Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционнойжалобой ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.09.2016 года, которым

ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании постановления следователя от 08.12.2015г. о привлечении его в качестве обвиняемого – отказано.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал постановление врио заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 от 08.12.2015г. о предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ( по двум эпизодам).

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным, нарушающим его Конституционные права и свободы, доступ к правосудию. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с доводами суда о недостаточности оснований для признания постановления следователя незаконным. Полагает, что незаконное предъявление обвинения с допущенными нарушениями требований ч.3 ст. 172 УПК РФ подлежит обжалованию в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Сиротин С.П. полностью подержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просил ее удовлетворить. Считает, что постановление о привлечение в качестве обвиняемого не является законным, так как следователем нарушен порядок проведения допроса.

Прокурор просила постановление суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из текста жалобы, поступившей в районный суд, заявитель оспаривал в порядке ст. 125 УПК РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 158 УК РФ УК РФ. При этом в обосновании своих доводов сослался на нарушенный следователем порядок проведения допроса. Однако, свои требования о признании нарушенными его права к суду не заявлял.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья пришел к правильному выводу, что требования, изложенные в жалобе обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления следователя о привлечении его в качестве обвиняемого не могут являться предметом рассмотрения их в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку являются прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в ее принятии в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя, оспаривающего правомерность постановления следователя и судебного акта, несостоятельны и противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел, и определяющим границы полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса.

С учетом вышеизложенного, судебное постановление, вынесенное по жалобе заявителя, полностью соответствует ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Постановление следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 отказано, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н.Юртаев