Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Федотова В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года, которым

Федотову Василию Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

30 января 2017 года Свердловским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Федотова В.В. и адвоката Грачевой Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов В.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на требования уголовного и уголовно–процессуального законов, а также позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает на то, что законом не регламентировано необходимое количество поощрений для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит учесть, что допущенные им нарушения, которые злостными не являются, отрицательно характеризовать его не могут, а имеющиеся не погашенные взыскания получены им за три дня до судебного заседания ввиду отказа выполнить требование администрации исправительного учреждения об отзыве ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что повлияло на представленную в отношении него характеристику.

Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания прошел обучение, получил две профессии, кроме удержаний из заработной платы предпринимал добровольные меры к досрочному погашению штрафа. Полагает, что выводы судом сделаны только на основе наложенных на него взысканий, тяжесть и характер которых не были исследованы и учтены, отрицательной характеристики, не соответствующей действительности, без учета отношения к учебе и труду, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда мер. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Федотов В.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Федотова В.В., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в ФКУ ИК–1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Федотов В.В. прибыл 29 марта 2017 года; трудоустроен, работы по благоустройству отряда выполняет, к труду относится как к обязанности; мероприятия воспитательного характера посещает, правильных выводов не делает для себя; участие в общественной жизни отряда не принимает, в культурно–массовых и спортивных мероприятиях не участвует; на профилактическом учете не состоит; отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания; 29 марта 2017 года прошел обучение в ФКП ОУ № 171, получил специальности - швея, облицовщик синтетическими материалами; из заработной платы погашает исполнительные листы, мер к их досрочному погашению не принимает; в обращении к представителям администрации исправительного учреждения не вежлив и не тактичен; поддерживает социально–полезные связи.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что, отбывая наказание в исправительном учреждении с марта 2017 года, осужденный Федотов В.В. поощрялся не регулярно и не каждый год, всего имеет пять поощрений. При этом, семь раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания – три в виде водворения в ШИЗО, остальные – в виде выговора. Три взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, не сняты и не погашены.

Сведений о том, что решения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что часть взысканий погашена и снята, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Федотова В.В. даже в условиях постоянного контроля за ним, и замены осужденному в порядке ст. 80 УК РФ наказание на принудительные работы в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Федотова В.В. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет.

Приведенные в апелляционной жалобе положительно характеризующие осужденного сведения о трудоустройстве, наличии поощрений, обучении, получении новых специальностей и погашении исполнительных листов были известны суду, содержащая сведения о них характеристика осужденного являлась предметом исследования, судебное решение принято с учетом указанных сведений.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, в том числе и соблюдению осужденным установленных правил отбывания наказания, справедливо отметив, что имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года в отношении Федотова Василия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Федотова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись