Апелляционное постановление № 22-6516/2014 от 19.11.2014 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья Бурда Ю.Ю. №22-6516/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Новосибирск 19 ноября 2014 года.

 Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

 председательствующего – судьи Филатовой А.А.,

 при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.,

 с участием

 прокурора прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С.,

 адвоката Букреевой Н.А.,

 осужденного ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 года о направлении по подсудности в Новосибирский областной суд ходатайства

ФИО1  , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, осужденного

- 16 апреля 2002 года   по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.162, п. п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст.105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

 о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора от 16 апреля 2002 года,

У С Т А Н О В И Л:

   Осужденный ФИО1 на основании п.15 ст.397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Томского областного суда от 16 апреля 2002 года.

 На стадии разрешения вопроса о возможности принятия данного ходатайства к производству суда судья направил ходатайство ФИО1 по подсудности в Новосибирский областной суд – суд того же уровня, который постановил приговор (Томский областной суд), поскольку осужденный содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1   не согласился с постановлением суда.

 В обоснование доводов жалобы указывает о том, что нарушены его права на судебную защиту, поскольку в постановлении не указано, какое ходатайство передано в Новосибирский областной суд, какие сомнения и неясности приговора необходимо устранить, и подлежит ли это ходатайство передаче именно в Новосибирский областной суд.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Букреева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Прокурор прокуратуры Новосибирской области Смородина И.С. полагала, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просила оставить его без изменения.

 Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению не установлено.

 В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

 В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

 Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешается судом того же уровня в месте исполнения приговора.

 Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужден приговором Томского областного суда от 16 апреля 2002 года к наказанию в виде лишения свободы.

 Наказание по приговору ФИО1 отбывает в ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, однако с 27 октября 2013 года по настоящее время содержится в СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области для участия в судебных разбирательствах с использованием систем видеоконференцсвязи.

 Новосибирский областной суд является судом того же уровня, что и суд, постановивший приговор, который в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ должен разрешать вопрос о зачете времени содержания под стражей осужденного.

 В связи с чем, вывод Дзержинского районного суда г. Новосибирска о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей необходимо передать по подсудности в Новосибирский областной суд является соответствующим требованиям закона.

 Исходя из положений ч.1 ст.396 УПК РФ, судья правильно указала в постановлении на неподсудность данного ходатайства Дзержинскому районному суду г. Новосибирска и обоснованно приняла решение о направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности в Новосибирский областной суд, то есть в суд, того же уровня, который постановил приговор.

 Доводы жалобы осужденного ФИО1 о не указании судом, какое ходатайство передано в Новосибирский областной суд, какие сомнения и неясности приговора необходимо устранить, и подлежит ли это ходатайство передаче в Новосибирский областной суд, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

 Выводы судьи соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела, мотивированны.

 Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

 Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным, поэтому отсутствуют основания для его отмены.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из материалов ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 года в отношении ФИО1   оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

 Председательствующий А.А. Филатова.