Апелляционное постановление № 22-6516/2016 от 22.11.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Гунина О.А. Дело №22- 6516/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 ноября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Коршиковой Е.О.

Приморского края

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционнойжалобой заявителя - представителя ООО «...» ФИО7, на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 01.09.2016 года, которым

жалоба представителя ООО «...» ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представителя ООО «ФИО9» ФИО7 обратилась в Находкнский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте, по факту не получения уведомления о принятом решении по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения лома меди весом ... кг., с территории площадки расположенной в <адрес>, на общую суму 600000 рублей (....).

Постановлением Находкинского городского суда от 01.09.2016г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобепредставитель ООО «...» ФИО7 не согласна с постановлением суда, полагает его подлежащем отмене с направлением на новое рассмотрение. Не согласна с выводами суда о том, что она не может являться представителем потерпевшего и не обладает правом на подачу жалобы в порядке ст. 125 ПК РФ. Указывает на наличие доверенности, оформленной надлежащем образом, выданной от имени управляющей организацией ООО «...» в лице директора ФИО4 на ее имя, на основании которой и в соответствии со ст. 42 УПК РФ она наделяется правом на осуществления полномочий от имени юридического лица, в том числе на обжалование следственных действий в вышестоящие органы, суд.

Считает, что все процессуальные документы, должны направляться в адрес управляющей организации, уведомлений в ООО «...» не поступали.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «...» ФИО7 участвовать не пожелала, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, дознавателя, прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ регламентирующих порядок принятия решения или совершение соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

В соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Из представленных материалах следует, что основания и порядок возбуждения уголовного дела соблюдены, заявитель о ходе и результатах проверки, о возбуждении уголовного дела уведомлялся в установленном порядке. Согласно доверенности представителем ООО «...» является ФИО5, который постановлением от 06.07.2016г. признан представителем потерпевшей стороны ООО «...», которому были разъяснены права и обязанности потерпевшего по уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего и признан гражданским истцом. После признания представителем потерпевшего, ФИО5 надлежащем образом уведомлялся следствием обо всех процессуальных действиях и решениях по уголовному делу в том числе: о продлении срока предварительного следствия и о приостановлении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судья, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление суда первой инстанции, полностью соответствует ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 01.09.2016 г. об оставлении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «...» ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н.Юртаев