Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Бибик СО на определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2017 года, которым

подсудимый удален из зала судебного заседания при рассмотрении уголовного дела № 1-413/2017 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 до стадии судебных прений.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснение подсудимого ФИО2, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Юшкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.А., полагавшей оставить определение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ, ч. 1 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ, п. «а, г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ, п. «а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ, ч. 1 ст.30, ч. 5 ст.228-1 УК РФ, ч. 1 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ, ч. 1 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ, ч. 1 ст.30, ч. 5 ст.228-1 УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ, п. «а, г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ, п. «а, г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч. 1 ст.30, ч. 5 ст.228-1 УК РФ; ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ, ч. 1 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ, ч. 1 ст.30, ч. 5 ст.228-1 УК РФ; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч. 1 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ, ч. 1 ст.30, ч. 5 ст.228-1 УК РФ; ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч. 5 ст.228-1 УК РФ.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2017 года ФИО2 был удален из зала судебного заседания до стадии судебных прений по уголовному делу. Удаляя подсудимого ФИО2 из зала судебного заседания, суд руководствовался ст.258 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что ФИО2 несмотря на разъяснение ему регламента судебного заседания, неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, проявлял неуважение к суду, не подчинялся распоряжениям председательствующего, которые выражались в том, что после установления порядка ведения процесса, ФИО2 нарушал установленный порядок ведения судебного заседания, вступал в пререкания с судом, не удовлетворившим заявленные им ходатайства, перебивал коллегию судей, допускал нецензурные выражения в судебном заседании, давал указания коллегии судей на необходимость производства коллегией каких-либо действий, не реагировал на предупреждения суда о недопустимости подобного поведения в зале судебного заседания, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении и оказанной ему защитником по данному поводу консультации, продолжал нарушать порядок в судебном заседании.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 не согласен с определением, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит об его отмене. Считает, что оснований для удаления его из зала судебного заседания не было, вел себя нормально, порядок не нарушал, осуществлял защиту своих прав и свобод.

Выслушав стороны, проверив материал и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и других находится в производстве Советского районного суда г.Красноярска.

Из представленных материалов следует, что подсудимый ФИО2 злоупотребляет своими процессуальными правами на обязательное участие в судебном заседании, систематически нарушает порядок в судебном заседании и не подчиняется законным требованиям председательствующего.

В соответствии с ч. 3 ст.258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово.

Анализируя поведение ФИО2 в период судебного следствия по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, злоупотребляя своими процессуальными правами, вступает в пререкания с судом, не удовлетворившим заявленные им ходатайства, перебивает коллегию судей, допускает нецензурные выражения в судебном заседании, дает указания коллегии судей на необходимость производства коллегией каких-либо действий, не реагирует на предупреждения суда о недопустимости подобного поведения в зале судебного заседания, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении и оказанной ему защитником по данному поводу консультации, продолжает нарушать порядок в судебном заседании, тем самым нарушает порядок в судебном заседании. Учитывая, что эти действия осуществлялись ФИО2 неоднократно и продолжались, несмотря на замечания, которые делались ему председательствующим, суд принял верное решение о том, что нарушения допускаемые ФИО2 носят систематический характер, что повлекло обоснованное удаление его из зала судебного заседания до стадии судебных прений.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО2 неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, перебивал председательствующего, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении продолжил нарушать порядок в судебном заседании. ФИО2 в течение длительного времени умышленно создает условия, при которых проведение судебного следствия становится невозможным.

Действия подсудимого ФИО2 были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи, с чем он был обоснованно удален из зала судебного заседания.

При данных обстоятельствах разрешение вопроса об удалении ФИО2 из зала судебного заседания в его отсутствие не может рассматриваться как нарушение его прав, предусмотренных ст.247 УПК РФ.

Право подсудимого ФИО2 на рассмотрение дела с его участием не означает, что это право должно быть ему обеспечено даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания, при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации прав другими участниками процесса.

Для надлежащего отправления правосудия крайне важно, чтобы судебное разбирательство характеризовалось проявлением уважения и порядком. Явное пренебрежение подсудимым ФИО2 элементарными правилами надлежащего поведения не может и не должно игнорироваться, поэтому суд обоснованно принял решение об удалении подсудимого ФИО2 из зала судебного заседания до стадии судебных прений.

Суд первой инстанции, допуская удаление подсудимого ФИО2 из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. В решении об удалении подсудимого ФИО2 из зала судебного заседания суд указал фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого ФИО2 из зала судебного заседания до стадии судебных прений.

Кроме того, ФИО2 имел возможность обжаловать определение суда, а также изложить свои возражения относительно этого судебного решения в судебном заседании апелляционной инстанции; указанными правами подсудимый ФИО2 воспользовался.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены либо изменения определения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2017 года в отношении подсудимого Бибик СО об удалении из зала судебного заседания при рассмотрении уголовного дела до стадии судебных прений оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

копия верна:

судья краевого суда Л.Г. Фризен