Апелляционное постановление № 22-6519/2016 от 22.11.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности Дзюбак Я.Ю.на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2016 года,

- которым удовлетворено заявление ФИО10 и его представителя адвоката Бондаренко А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования;

- взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, ... рублей;

- взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Кириллова М.А. просившего отменить состоявшееся судебное решение; прокурора Коршиковой Е.О. и адвоката Бондаренко А.В., указавших на отсутствие оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам, предоставленным в суд апелляционной инстанции, 21.04.2016 года постановлением следователя по ОВД СО по г.Находка СУ СК РФ по ПК Рощупкиным С.С. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.285 и ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, за ним было признано право на реабилитацию (л.103-128).

28.07.2016 года ФИО10. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, просил выплатить ему сумму в размере ... рублей за оказание юридической помощи и затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере ... рублей (л.1-7).

15.09.2016 года Находкинским городским судом Приморского края заявленные требования удовлетворены, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, ... рублей; затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, в размере ... рублей (л.199-206).

В апелляционной жалобе представительМинистерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности Дзюбак Я.Ю. просит постановление суда отменить, отказать ФИО10. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, в том числе и с правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской от 2 апреля 2015 года N 708-0, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи.

Если же заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существования на момент оказания ее рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты
собственно юридической помощи.

Так, к заявлению ФИО10. приложен договор поручения № 157 от 15.07.2013 заключенный между ФИО10. и адвокатом Бондаренко А.В., в котором описан принципиально иной механизм расчета, и фигурируют иные
суммы за оказание юридической помощи. Так, в п.п.1 п.3.1 стоимость
ежемесячной защиты составляет ... рублей, однако в квитанциях указанно ... рублей, вместе с тем каких-либо дополнительных соглашений
представлено не было.

Судом в обжалуемом постановлении указывается, что, согласно сведениям, представленным заведующим филиалом некоммерческой организации ППКА - конторы адвокатов № 63 г. Находка, за период времени с 2013 по 2016 года адвокатом Бондаренко А.В. в кассу конторы адвокатов внесены ... рублей, которые были выплачены ему в качестве оплаты труда и ... рублей были внесены отдельно.

Однако судом не выяснено, в какие даты, по каким соглашениям и в отношении каких дел были перечислены указанные денежные средства.

Адвокатом Бондаренко А.В. не представлены документы первичной финансовой отчетности, из которых можно было однозначно установить, что указанные суммы были выплачены в связи с производством предварительного следствия по прекращенному делу. Заявленная сумма не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений.

Оспаривает взыскание расходов на адвоката после декабря 2015 года за период январь-май 2016 года, поскольку 29.12.2015 года уголовное дело № № было прекращено.

Ставит под сомнение размер взысканной суммы за оплату услуг адвоката связанных с рассмотрением вопрос реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бондаренко А.В. и заявитель ФИО10 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено.

Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела и фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственного связанными с ее осуществлением.

Согласно ст. 135 ч.1 УПК РФ подлежат возмещению заработная плата, пенсия, пособия и другие выплаты, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, иные расходы.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы установлено, что ФИО10., будучи привлеченным к уголовной ответственности, обратился за юридической помощью к адвокату Бондаренко А.В., с которым им было заключено соглашение (договор поручения № 157 от 15.07.2013 года л.135-137) и установлена оплата в сумме ... рублей ежемесячно.

Заявителем ФИО10 произведена оплата услуг адвоката за период с июля 2013 года по апрель 2016 года в общей сумме ... рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, заверенными печатью филиала некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов филиал г.Находка, контора адвокатов № 63: квитанцией №000214 серия ЛХ от 02.10.2013 года (за июль, август, сентябрь 2013 года) на сумму ... рублей, квитанцией №000232 серия ЛХ от 10.01.2014 года (за ноябрь, октябрь, декабрь 2013 года) на сумму ... рублей, квитанцией №000239серия ЛХ от 04.04.2014 года (за январь, февраль, март 2014 года) на сумму ... рублей, квитанцией №000252 серия ЛХ от 04.07.2014 года (за апрель, май, июнь 2014 года) на сумму ... рублей, квитанцией №000261 серия ЛХ от 02.10.2014 года (за июль, август, сентябрь 2014 года) на сумму ... рублей, квитанцией №000271 серия ЛХ от 09.01.2015 года (за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года) на сумму ... рублей, квитанцией №000281 серия ЛХ от 05.04.2015 года (за январь, февраль, март 2015 года) на сумму ... рублей, квитанцией №000290 серия ЛХ от 06.07.2015 года (за апрель, май, июнь 2015 года) на сумму ... рублей, квитанцией №000299 серия ЛХ от 06.10.2015 года (за июль, август, сентябрь 2015 года) на сумму ... рублей, квитанцией №000316 серия ЛХ от 06.05.2016 года (за март, апрель, май 2016 года) на сумму ... рублей, приходным кассовым ордером № 19 от 01.07.2016 года на сумму ... рублей, письменной информацией ОАО «Сбербанк России» о переводе ... рублей по договору №157 в счет оплаты за 5 месяцев ( с октября 2015 года по февраль 2016 года) и чеком по операции Сбербанк-онлайн, приходным кассовым ордером № 19 от 01.07.2016 года, выданным филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Конторой адвокатов № 63, согласно которому от Бондаренко А.В. принято ... рублей, в счет вознаграждения адвоката по договору № 157 от 15.07.2013 года (л.175-184, 185, 187-188). Согласно копиям из материалов уголовного дела адвокат Бондаренко А.В. представлял интересы ФИО10 в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об оказании адвокатом Бондаренко А.В. юридической помощи ФИО10 при обращении в суд по вопросам реабилитации (л.174), также адвокат представлял интересы ФИО10. в суд первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.189-198).

Таким образом, факт заключения соглашения между ФИО10. и адвокатом Бондаренко А.В., а также фактически оказанная им юридическая помощь в ходе расследования уголовного дела, обращения в суд по вопросам реабилитации подтверждается исследованными материалами дела, свидетельствуют о фактически понесенных заявителем расходах на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам представителя Минфина России, пришел к верному выводу о том, что ФИО10. имеет право на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, которых он лишился в ходе уголовного преследования.

Процессуальные сроки, установленные законодателем для обращения за возмещением ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал доказанным факт уплаты запрошенной суммы адвокату за оказание услуг и ее соразмерности.

Утверждение о том, что сумма подлежащая возмещению является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, рассматривая заявление, Находкинский городской суд Приморского края принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что уголовное дело было прекращено постановлением от 29.12.2015 года, а оплата услуг адвоката происходила после декабря 2015 года за период январь-май 2016 года, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку постановление от 29.12.2015 года было отменено 16.02.2016 года, окончательно уголовное дело было прекращено 21.04.2016 года и все это время адвокатом оказывалась юридическая помощь ФИО10

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2016 года, которым удовлетворено заявление ФИО10 и его представителя адвоката Бондаренко А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности Дзюбак Я.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.