Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Петровой С.В., адвокатов Кураковой Н.Н., Хикматуллина А.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Лаврентьева А.О. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2022 года, по которому

Петрова С.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к 1 (одному) году 6 (месяцам) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петровой С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 2 (два) года и возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, регулярно являться на регистрацию с периодичностью и в дни, определённые этим органом.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) Петрова С.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Арзамасцева Г.Ю., 7 <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 (одному) году 6 (месяцам) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Арзамасцевой Г.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года и возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, регулярно являться на регистрацию с периодичностью и в дни, определённые этим органом.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ Арзамасцева Г.Ю. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено гражданский иск заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Чувашской Республики в лице БУ ЧР о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 8746500 рублей оставить без рассмотрения.

Постановлено отменить арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2017 года на имущество Петровой С.В.: денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

Постановлено отменить арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 января 2017 года на имущество Арзамасцевой Г.Ю.: денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденных Петровой С.В., Арзамасцевой Г.Ю., адвокатов Кураковой Н.Н., Хикматуллина А.И., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Лаврентьева А.О., поддержавшего апелляционное представление,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Арзамасцева Г.Ю. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

Петрова С.В. признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ за совершение подстрекательства Арзамасцевой Г.Ю. к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные преступные деяния совершены ими в период с ноября 2014 года по 29 мая 2015 года в г. Чебоксары Чувашской Республикипри обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Петрова С.В. и Арзамасцева Г.Ю. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Петрова С.В. выражает несогласие с приговором, отрицает вину в совершении преступления в полном объеме. Считает, что суд не установил, какими конкретными служебными полномочиями она злоупотребила. Приводит доводы, что она не давала и не могла дать Арзамасцевой Г.Ю. устных указаний, уговоров на организацию аукциона для приобретения блокираторов сотовой связи, работающих в полосе свыше 1000 МГц, в объем ее полномочий не входили финансово – экономические вопросы, перечень её обязанностей в сфере курирования единого государственного экзамена (далее – ЕГЭ) закрытый. Приводя свой анализ должностного регламента, служебного контракта, положений о других отделах Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее Минобразования Чувашии), считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что Петрова С.В., занимая должность первого заместителя министра, обладала властными полномочиями по отношению к <данные изъяты>» (далее - БУ ЧР), предусматривающими право давать указания, которые являлись обязательными и подлежащими безусловному исполнению, суд не дал оценки письменным доказательствам по делу. Указывает, что в полномочия первого заместителя министра входило кураторство подведомственного БУ ЧР, за исключением вопросов материально-технического снабжения и финансирования за счет бюджетных средств. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная Петрова С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательствами не подтверждается, что она достоверно знала о фактической невозможности использования блокираторов сотовой связи и радиосигналов, работающих в полосе радиочастот от 0,1 до 1000 МГц, без выполнения условий п. 3 Решения ГКРЧ № 05-10-03-001 от 28.11.2005, и была осведомлена о том, что по состоянию на 2014 год и начало 2015 года иные решения ГКРЧ, регулирующие порядок применения генераторов радиошума, работающих в полосе радиочастот свыше 1000 МГц, отсутствуют. Указывает, что судом не дана оценка её доводам о том, что: - на заседании ГЭК технические характеристики не обсуждались; - что она не знала и не готовила письмо от Минобразования Чувашии от 2.12.14 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике (далее – Управление Роскомнадзора по ЧР), со слов свидетеля ФИО1 письмо подготовлено отделом ресурсного обеспечения; - что она не была ознакомлена с письмом Управления Роскомнадзора по ЧР № 4281-03/21 в адрес Минобразования Чувашии; - что БУ ЧР в соответствии с законодательством не отвечает за качество организации государственной итоговой аттестации, в том числе за пресечение нарушений во время экзаменов; - что приобретение блокираторов и их использование не относятся к формулировке «информационная безопасность», и у неё не было обязанности организовывать закупки того или иного оборудования для проведения ЕГЭ; - что приобретение блокираторов было вызвано не намерением выслужиться, а объективными требованиями улучшения качества проведения государственной итоговой аттестации. Ссылается, что должностное лицо не может быть осуждено по ст. 285 УК РФ, если вмененные ему действия совершались коллегиально и не установлено его влияние на принятие коллегиального решения. Полагает, что судом в приговоре не учтены и не дана оценка доводам защиты о том, что: - решение об оснащении пунктов проведения ЕГЭ системами подавления сигналов подвижной связи принято коллегиально на заседании ГЭК; - решение о приобретении блокираторов было принято министром образования и молодежной политики ЧР ФИО2, показания которого искажены в приговоре, который являлся инициатором, подписал все документы, контракт о выделении денежных средств БУ ЧР, где в приложении указывались технические характеристики оборудования. Указывает, что у неё не имелось служебных полномочий, которые могли бы повлиять на организацию закупок блокираторов. Приводит доводы, что судом не установлено, какими конкретными служебными полномочиями, связанными с организацией аукциона, она обладала по отношению к Арзамасцевой Г.Ю., которыми она злоупотребила вопреки интересам службы, не дана оценка её доводам о том, что она не курировала БУ ЧР в части материально-финансового обеспечения, ссылаясь, что этими вопросами занимались отдел ресурсного обеспечения, финансово-экономический отдел, курируемый заместителем министра ФИО3, средства на приобретение блокираторов были предусмотрены в утвержденном 01.12.2014 года республиканском бюджете (<данные изъяты>), в соответствии с Законом ЧР от 01.12.2014 года № 75 «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2015 год и на плановый 2016 и 2017 годы» в приложении № 10, распорядителем финансовых средств являлся министр. Считает необоснованным указание об использовании 25 мая 2015 года в двух школах не отвечающих требованиям санитарных правил и норм блокираторов сотовой связи и сигналов ФИО3. Ссылается, что выводы суда содержат противоречия, в частности, суд установил, что в результате совершения изложенных в приговоре действий Арзамасцевой Г.Ю. под подстрекательством Петровой С.В. республиканскому бюджету Чувашской Республики причинен существенный вред в размере 8746500 рублей ввиду невозможности законного использования приобретенного оборудования, что входит в противоречие с мнением суда о том, что «из показаний многочисленных свидетелей следует, что использование блокираторов после соответствующей регулировки возможно». Отмечает, что в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств в отношении каждого виновного лица. Она не обладала полномочиями по отмене аукциона, не могла принимать решение об объявлении аукциона, так и об отмене аукциона. Суд не установил, какими полномочиями злоупотребила Петрова С.В., а какими - Арзамасцева Г.Ю., не приняв меры по отмене объявленного аукциона, а также какими полномочиями злоупотребила Петрова С.В., участвуя на совещании 4 и 6 февраля 2015 года, получив адресованное ей министром письмо из администрации Главы ЧР о рассмотрении возможности отмены объявленного БУ ЧР аукциона, давая поручение ФИО4 подготовить ответ о нецелесообразности отмены аукциона, незаконность которого не установлена, кроме того, ответное письмо подписано министром. Указывает, что показания Арзамасцевой Г.Ю. являются противоречивыми, у Арзамасцевой Г.Ю. были основания оговорить её в ходе следствия, так как она хотела переложить ответственность на Минобразования ЧР. По её мнению, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части её участия при проведении совещания в Минобразования Чувашии в декабре 2014 года носят противоречивый характер. Отмечает, что она не была на указанном совещании. Ссылается, что Решением ГКРЧ от 10 марта 2017 года № 17-40-10дсп «О выделении полос радиочастот 463-467,5 МГц, 791-820 МГц, 925-960 МГц, 1805-1880 МГц, 2110-2170 МГц, 2400-2483,5 МГц, 2570-2620 МГц, 2620-2690 МГц, 5150-5350 МГц для применения блокираторов радиосигналов» Минобрнауки России, Рособрнадзору, организациям, осуществляющим образовательную деятельность, а также органам исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющим государственное управление в сфере образования были выделены указанные полосы частот для применения блокираторов радиосигналов, размещаемых внутри пунктов проведения экзаменов (далее – ППЭ), предоставленных для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, их использование обусловлено рядом условий, давая анализ его положениям, указывает, что его пункты 3, 7 носят диспозитивный характер. Давая свой анализ паспорту изделия блокиратор ФИО3, аукционной документации, техническому заданию, показаниям свидетеля ФИО7, решению Государственной комиссии по радиочастотам при Мининформсвязи РФ (далее - ГКРЧ) от 28 ноября 2005 г. N 05-10-03-001 "О выделении полосы радиочастот 0,1-1000 МГц для генераторов радиошума, используемых в качестве средств защиты информации", указывает, что данным решением определены условия использования генераторов радиошума, используемых в качестве средств защиты информации, являющихся радиоэлектронными средствами (РЭС), создающими электромагнитные излучения в широком диапазоне частот и не предназначенными для целей радиосвязи, при этом полагает, что судом неверно применено указанное решение ГКРЧ от 28 ноября 2005 г., регулировавшего работу генераторов радиошума, используемых в качестве средств защиты информации, к использованию блокираторов сотовой связи ФИО3, являющихся подавителем связи. Давая анализ положениям Решения ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20 декабря 2011 года № 11-13-01, утвердившим Порядок рассмотрения материалов и принятия решений о выделении полос радиочастот, переоформления решений и внесения в них изменений, считает необоснованным указание суда о том, что Решение ГКРЧ от 28.11.2005 № 05-10-03-001 являлся единственным актом, регулирующим использование блокираторов сотовой связи.

Ссылается, что Минобразования Чувашии неоднократно 6.02.2015 г., 13.03.2015 г., 3.11.2015 г. обращалась в Управление по Чувашской Республике филиала <1> в Приволжском федеральном округе с письмом об оказании содействия в оформлении заявки ГКРЧ о выделении полосы радиочастот свыше 1000 МГц для генераторов радиошума, используемых в качестве средств защиты информации, и после оформления направляло её 14 декабря 2015 года, 1 марта 2016 года в ГКРЧ, откуда получен ответ от 1.08.2016 года о принятии заявки к рассмотрению. Минобразования Чувашии неоднократно обращалось к федеральным органам власти в области образования в целях содействия в получении положительного решения ГКРЧ на выделение полос частот, используемых блокираторами ФИО3, с письмами № 02/25-1345 от 09.02.15 г. министру образования и науки РФ; № 02/23-865 от 28.01.15 года руководителю Рособорнадзора и № 02/23-1883 от 20.02.15 г. его заместителю; № 02/13-13406 от 14.12.15 года министру связи и массовых коммуникаций РФ (<данные изъяты>). Исходя из неоднократных действий по оформлению заявки Минобразования Чувашии <1> в Приволжском федеральном округе, руководитель которого свидетель ФИО8, указывает о необоснованности выводов суда. Отмечает, что в качестве потерпевшего признано Минобразования Чувашии, ущерб по делу причинен республиканскому бюджету ЧР, по делу не привлекались в качестве потерпевших БУ ЧР и распорядитель бюджетных средств. Давая анализ протоколам измерений от 17 апреля 2017 года сотрудниками филиала <1> в Приволжском федеральном округе, согласно которым блокираторы не соответствуют решению ГКРЧ от 10 марта 2017 года, указывает, что эти исследования по измерению требуют специального познания, в случае непривлечения к участию в деле в качестве специалиста или эксперта в порядке, установленном УПК РФ, их письменное мнение не может являться доказательством. Давая анализ протоколу измерений от 13 августа 2019 года филиала ФГУП ГРЧЦ в Уральском федеральном округе блокиратора сотовой связи о соответствии в полосах радиочастот: 791-820; 925-960; 1805-1880; 2100-2170; 2400-2483,5; 2570-2690, выписке из реестра зарегистрированных РЭС и ВЧУ о регистрации блокиратора ФИО3 Управлением Роскомнадзора по ЧР на срок с 3.09.2019 года по 30.03.2020 года, показаниям свидетеля ФИО7, приводит доводы, что оборудование может быть перенастроено по полосам радиочастот, регулирование по напряженности поля, создаваемого блокираторами радиосигналов за пределами ППЭ, должно осуществляться с учетом размещения блокиратора в каждом конкретном случае. Давая анализ заключению <21> от 08.05.2015 г. о соответствии ФИО3 санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, протоколу измерений электромагнитного поля радиочастотного диапазона от 8.06.20 г. Управления Роспотребнадзора по ЧР, показаниям свидетеля ФИО9, полагает, что проведенные измерения Роспотребнадзора по ЧР не могут являться относимым доказательством причинения вреда школьникам и педагогам. Давая анализ показаниям ФИО10, ФИО11, ФИО12, бывшего министра образования Чувашии ФИО2, письму министра образования Чувашии от 20.09.2019 г. в адрес Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, указывает, что из них следует, что Минобразования Чувашии имело объективную необходимость в приобретении блокираторов сотовой связи ФИО3 и планируется их перепрограммирование и регистрация для дальнейшего использования при проведении государственных экзаменов, и полагает необоснованным вывод суда о наличии последствий в виде подрыва и дискредитации авторитета министерства образования. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Куракова Н.Н. выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ и положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29, согласно которым при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении. Адвокат считает, что вопреки указанным требованиям, суд установил, что Петрова С.В. совершила преступление в период с ноября 2014 г. по 29 мая 2015 г., в то время как объективная сторона изложенных Петровой С.В. деяний была дополнена рядом действий после января 2015 г., также существенно изменилась субъективная сторона. Просит приговор в отношении Петровой С.В. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Хикматуллин А.И. в защиту осужденной Арзамасцевой Г.Ю. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, указывает о невиновности осужденных и отсутствии события преступления. Приводит доводы о том, что за период с 09.07.2017 г. (передачи уголовного дела органом предварительного расследования в суд для рассмотрения по существу) по уголовному делу вынесены оправдательный приговор, обвинительный приговор, четырежды выносились постановления о возврате дела прокурору, которые были отменены. По мнению адвоката, данная ситуация не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, разумным срокам рассмотрения уголовного дела. Адвокат считает, что приговор содержит неустранимое противоречие, свидетельствующее о его необоснованности - на странице 62 приговора судом сделан вывод о том, что потерпевший сам вправе решать, требовать ли возмещения причиненного ему преступлением ущерба; суд установил, что использование блокираторов после соответствующей регулировки, на что в бюджете предусмотрены дополнительные денежные средства, возможно. Учитывая эти обстоятельства, суд оставил иск заместителя прокурора Чувашской Республики без рассмотрения. По мнению адвоката, данный вывод суда опровергает выводы суда в приговоре о виновности подсудимых и наличии в их действиях противоправного деяния, поскольку если суд пришел к выводу, что приобретенные блокираторы после соответствующей регулировки возможны к использованию, то никакого ущерба нет. Ссылается, что факт пригодности блокираторов к использованию подтверждается, как отмечено в приговоре, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также, как указывает адвокат, результатами исследований технических параметров излучения радиоэлектронных средств блокиратора радиосигналов, проведенными <3> в Уральском федеральном округе в протоколе № ГК-66-289-19 от 13.08.2019 года, а также исследованным блокиратором. Суд, фактически признавая законным сам факт приобретения блокираторов, пришел к выводу о виновности подсудимых только на том основании, что диапазон частот приобретенных блокираторов, по мнению суда, не позволял использовать блокираторы на момент их приобретения. Полагает, при таких противоречиях приговор является незаконным и в действиях осужденных отсутствует объективная сторона инкриминируемого преступления.

Приводит доводы, что судом неверно применен закон, подлежащий применению, и искажены обстоятельства по делу. Вывод суда о том, что использование БСС (блокираторов сотовой связи) - генераторов радиошума с диапазоном свыше 1000 МГц на территории РФ запрещено, не основан на законе. Ссылается, что решение о применении генераторов радиошума принималось на государственном уровне, а их приобретение финансировалось за счет средств бюджета. Свидетели ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО1, ФИО16, ФИО5, которые участвовали на совещании 4 и 6 февраля 2015 года, показали, что ни на одном совещании не звучал запрет на проведение аукциона и приобретение приборов, эти совещания проводились при участии представителей Роскомнадзора, ГКРЧ, МВД, ФСБ и представителей Министерства образования, говорилось о том, что необходимо получить соответствующее разрешение на их использование, но никаких запретов не было. Кроме того, ссылается, что ФИО8 заявлял, что орган, который он представлял, окажет содействие в получении разрешения, то есть соблюдения законодательства в этой области, впоследствии он принимал участие в подготовке необходимой документации для получения разрешения, в марте 2017 года разрешение было получено. По мнению адвоката, при таких обстоятельствах выводы суда о преднамеренном нарушении осужденными действующего законодательства, без ссылки на конкретные доказательства, не соответствует исследованным доказательствам.

Указывает, что в настоящее время действует Решение Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) от 10.03.2017 г. № 17-40-10дсп, в соответствии с которым разрешено для проведения государственных экзаменов использование БСС, работающих в полосе радиочастот от 462,5 МГц до 2 483,5 МГц, т.е. свыше 1000 Мгц, по мнению адвоката, в связи с его принятием решение от 2005 года не применяется, ввиду чего выводы суда, основанные на решении ГКРЧ от 28.11.2005 г. № 05-10-03-001 незаконны и необоснованны. Не согласен с выводом суда о том, что использование приобретенного на аукционе прибора ФИО3 на территории РФ запрещено, так как данный прибор 3 сентября 2019 г. был зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, также входил в перечень рекомендованных ГКРЧ и Роскомнадзором, протоколом государственной экзаменационной комиссии (далее – ГЭК) Чувашской Республики № 230 от 3 сентября 2019 года руководителю РЦОИ было поручено оборудовать пункт проведения дополнительного периода единого государственного экзамена в 2019 году системами сигналов подвижной связи. После регистрации в установленном порядке прибора он был использован при проведении дополнительного этапа ЕГЭ с 3 по 20 сентября 2019 года. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о невиновности осужденных. Просит приговор отменить, оправдать Арзамасцеву Г.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаврентьев А.О. полагает приговор в отношении Петровой С.В. необоснованным ввиду неверной квалификации действий Петровой С.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает, что действия Петровой С.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приводит доводы, что суд первой инстанции, изложив в приговоре преступные действия Петровой С.В., связанные с организацией и проведением Минобразования Чувашии аукциона на право заключить государственный контракт на поставку блокираторов сотовой связи и сигналов, даче директору БУ ЧР Арзамасцевой Г.Ю., вопреки п. 5 раздела 2 служебного контракта о прохождении гражданской службы № 05 от 20.05.2005 г., заведомо незаконного для последней устного указания о его проведении, пришел к выводу, что указанные деяния подлежат квалификации по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, которую считает неверной. Ссылается, что в соответствии с материалами дела, должностным регламентом первого заместителя министра образования Чувашии, Петрова С.В. курировала деятельность БУ ЧР, возглавляемого Арзамасцевой Г.Ю., координировала работу по исполнению функции министерства по контролю за деятельностью курируемых подведомственных организаций и реализовывала полномочия учредителя в отношении этих организаций. В представлении указывается, что квалифицирующий признак подстрекательства носит обоснованный характер в том случае, когда лицо склонило к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы либо иным способом, по настоящему делу подобные способы совершения преступления Петровой С.В. не предпринимались. Полагает, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении Петровой С.В. должностными полномочиями, поскольку в соответствии с должностным регламентом БУ ЧР находилось в её прямом ведении и отнесено к её непосредственным служебным обязанностям, а сама по себе организационно-правовая форма БУ ЧР, являющегося бюджетным учреждением, не могла повлечь переквалификацию её действий на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Просит приговор в отношении Петровой С.В. изменить, переквалифицировать её действия с ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением предусмотренных обязанностей; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Петрову С.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Петровой С.В. государственный обвинитель Лаврентьев А.О. считает её доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петровой С.В. и Арзамасцевой Г.Ю. в совершении изложенных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, оцененных в установленном УПК РФ порядке.

Судом на основании исследованных доказательств установлены обстоятельства совершения Петровой С.В., занимая должность первого заместителя министра образования и молодежной политики Чувашской Республики, подстрекательства Арзамасцевой Г.Ю. к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также использования Арзамасцевой Г.Ю., работая в должности директора (БУ ЧР) и являясь должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

15 ноября 2014 года на заседании Государственной экзаменационной комиссии Чувашской Республики по проведению государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования, Петрова С.В. – первый заместитель министра образования и молодежной политики Чувашской Республики доложила о зафиксированных в 2014 году нарушениях обучающимися с использованием средств связи и попытках пронести в пункты проведения ЕГЭ сотовые телефоны и другие средства подвижной связи и в целях устранения возможности нарушений порядка проведения единого государственного экзамена (далее – ЕГЭ) предложила оснастить пункты проведения системами подавления сигналов подвижной связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о принятии данной комиссией коллегиально решения о закупке блокираторов средств связи, из протокола № 1 от 15.11.2014 года заседания вышеуказанной комиссии по проведению государственной итоговой аттестации обучающихся, следует, что в нём не указано о принятии решения о закупке блокираторов средств связи с диапазоном частот свыше 1000 МГц.

22 декабря 2014 года в Министерство образования и молодежной политики ЧР на его обращение от 2.12.2014 года о разъяснении с целью эксплуатации генераторов радиошума порядка использования полосы радиочастот в диапазоне 0,1 – 3000 МГц из Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике поступила информация, направленная 19 декабря 2014 года, об имеющемся решении Государственной комиссии по радиочастотам при Мининформсвязи РФ (ГКРЧ) от 28.11.2005 г. № 05-10-03-001 «О выделении полосы радиочастот 0,1 – 1000 МГц для генераторов радиошума, используемых в качестве средств защиты информации» и условиях использования выделенной полосы радиочастот для применения генераторов радиошума гражданского применения без оформления отдельных решений ГКРЧ.

Вопреки доводам осужденной Петровой С.В., проверявшимся судом первой инстанции, и вновь приведенным в её апелляционной жалобе, из материалов дела, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что Петрова С.В. в силу занимаемой ею в Минобразования Чувашии должности первого заместителя министра и по своим служебным полномочиям курировавшая вопросы проведения единого государственного экзамена (ЕГЭ) на территории Чувашской Республики, принимавшая участие в консультациях в Минобразования Чувашии по вопросам приобретения блокираторов сотовой связи, являвшаяся членом Государственной экзаменационной комиссии Чувашской Республики и принимавшая участие в её заседаниях, очевидно знала о поступившем в Минобразования Чувашии ответе из Роскомнадзора по ЧР на их письмо о разъяснении порядка использования радиочастот в диапазоне 0,1 – 3000 МГц с указанием об имеющемся решении (ГКРЧ) от 28.11.2005 г. № 05-10-03-001, а также знала о том, что невозможно использовать блокираторы сотовой связи и сигналов, работающие в полосе радиочастот свыше 1000 МГц без выполнения требований, установленных решением ГКРЧ № 05-10-03-001 от 28.11.2005 г.

Доводы осужденной Арзамасцевой Г.Ю. о том, что ей ничего не было известно до объявления аукциона о разрешенных к использованию диапазонах радиочастот блокираторов сотовой связи, и о запрете на использование таких блокираторов с диапазоном радиочастот свыше 1000 МГц, проверялись судом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что Арзамасцева Г.Ю., являясь директором БУ ЧР, учредителем которого являлось Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, курирующее его деятельность, принимавшая непосредственное участие в консультациях в Минобразования Чувашии по вопросам приобретения блокираторов сотовой связи, в том числе со специалистами <4>ФИО5, ФИО6, а также после поступления 22 декабря 2014 года в Минобразования Чувашии из Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике информации об имеющемся решении ГКРЧ от 28.11.2005 г. № 05-10-03-001 «О выделении полосы радиочастот 0,1 – 1000 МГц для генераторов радиошума, используемых в качестве средств защиты информации», достоверно знала до оформления заявки и объявления аукциона о том, что невозможно использовать без соблюдения порядка, установленного решением ГКРЧ № 05-10-03-001 от 28.11.2005 г., блокираторы сотовой связи и сигналы, работающие в полосе радиочастот свыше 1000 МГц.

Тем не менее, Петрова С.В., зная о невозможности использования в установленном порядке блокираторов сотовой связи с диапазоном частот свыше 1000 МГц при проведении экзаменов, дала Арзамасцевой Г.Ю., также знавшей о невозможности использования блокираторов сотовой связи с диапазоном частот свыше 1000 МГц, заведомо незаконное устное указание на организацию проведения открытого аукциона по приобретению блокираторов сотовой связи и сигналов, работающих в том числе в полосе радиочастот свыше 1000 МГц, для установки в средних общеобразовательных школах Чувашской Республики во время проведения единого государственного экзамена в 2015 году, чем подстрекала к совершению должностным лицом умышленного преступления против интересов службы.

4 и 6 февраля 2015 года в Управлении Роскомнадзора по Чувашской Республике, было проведено рабочее совещание, на котором с участием Петровой С.В. рассмотрен вопрос о порядке применения радиоэлектронных средств гражданского назначения специальной службы (генераторов радиошума) в связи с объявленным Минобразования Чувашии аукционом на поставку блокираторов сотовой связи и сигналов для установки в средних образовательных школах Чувашской Республики во время проведения единого государственного экзамена в 2015 году. По результатам совещания приняты решения о принятии к сведению информации Управлении Роскомнадзора по ЧР, филиала <1> в Приволжском федеральном округе, и Минобразования Чувашии были разъяснены возможные условия для применения генераторов радиошума, а также о мерах административного реагирования надзорных служб в случае выявления нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиочастотного спектра и радиоэлектронных средств.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО5, ФИО6 следует, что на рабочем совещании 4 февраля 2015 года в Управлении Роскомнадзора по Чувашской Республике, проведенном в связи с объявленным аукционом БУ ЧР Минобразования Чувашии на поставку генераторов радиошума, работающих в полосе радиочастот 0,1 – 3000 МГц, где также принимали участие первый заместитель министра Минобразования Чувашии Петрова С.В., директор БУ ЧР Арзамасцева Г.Ю., до всех участников ФИО8 была доведена информация о необходимости получения решения ГКРЧ на использование полосы радиочастот 0-3000 МГц и разрешения в Управлении Роскомнадзора, также было отмечено, что использование блокираторов сотовой связи с диапазоном радиочастот свыше 1000 МГц на тот период было невозможно.

Однако Петрова С.В. заявила о том, что в любом случае Министерство образования Чувашии закупит их, объясняя тем, что глушение частот до 1000 МГц не даст требуемого результата, Министерство образования РФ недовольно итогами проведения на территории Чувашской Республики государственной итоговой аттестации в 2013 - 2014 годах.

Впоследствии из Управлении Роскомнадзора по Чувашской Республике 16 февраля 2015 года в Министерство образования и молодежной политики ЧР направлен протокол данного совещания с разъяснением законодательного порядка применения генераторов радиошума (блокираторов сотовой связи и сигналов) и последствиях их применения, которые могут возникнуть у БУ ЧР, с которым Петрова С.В. также ознакомилась.

В середине февраля 2015 года из администрации главы Чувашской Республики после поступления к ним информации из Управления ФСБ РФ по Чувашской Республике об угрозе информационной безопасности в Министерство образования и молодежной политики ЧР поступило письмо о рассмотрении возможности отмены объявленного аукциона на поставку блокираторов сотовой связи и сигналов с диапазоном частот свыше 1000 МГц по причине возникновения угроз информационной безопасности в результате их использования, которое по поручению министра было доведено до сведения первого заместителя министра Петровой С.В.

Впоследствии Петрова С.В. дала незаконное указание находившемуся от неё в служебной зависимости ФИО4 подготовить ответ о нецелесообразности отмены аукциона, и подготовленное по её поручению письмо за подписью министра образования ЧР было направлено в администрацию Главы Чувашской Республики.

Петрова С.В. и Арзамасцева Г.Ю., как следует из материалов дела, не приняли меры по отмене объявленного БУ ЧР аукциона на поставку блокираторов сотовой связи и сигналов, работающих в полосе радиочастот свыше 1000 МГц, использование которых на территории РФ в соответствии с решением Государственной комиссии по радиочастотам от 28 ноября 2005 года № 05-10-03-001 не было разрешено.

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО1, работавшего начальником отдела ресурсного обеспечения Минобразования Чувашии, в 2014 году по поручению заместителя министра он занимался сбором информации о видах глушителей, проводил консультации с представителями ООО «Кейсистемс-Безопасность», в министерстве составили письмо в Роскомнадзор о даче разъяснений о возможности использования блокираторов сотовой связи, в том числе с частотой свыше 1000 МГц, на тот момент денежные средства в бюджете не были предусмотрены. Он видел ответ из Роскомнадзора на их письмо, согласно которому на использование блокираторов с частотой свыше 1000 МГц требуется соблюдать решение Государственной комиссии по радиочастотам при Мининформсвязи РФ (ГКРЧ) от 28.11.2005 г. В связи с полученным ответом изучение технических характеристик изделий руководимым им отделом было прекращено. Он и его подчиненные из отдела ресурсного обеспечения не занимались подготовкой документации, технического задания на проведение БУ ЧР открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку блокираторов сотовой связи и сигналов, работающих в полосе радиочастот от 462,5 до 2483,5 МГц. Он не передавал Арзамасцевой Г.Ю. технические характеристики оборудования. В декабре 2014 года всю собранную техническую информацию из их отдела забрала Петрова С.В., объяснив тем, что они провалили задание, не смогли обеспечить закупку.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО4, работавшего начальником отдела дошкольного и общего образования Минобразования Чувашии, следует, что в ноябре 2014 года на заседании ГЭК Чувашской Республики первый заместитель министра образования Петрова С.В. предложила использовать генераторы радиошума в период проведения государственной итоговой аттестации (ГИА) обучающихся в связи с недовольством со стороны Рособнадзора РФ результатами ГИА на территории Чувашской Республики и недостаточно эффективным обеспечением информационной безопасности при ГИА. 4 февраля 2015 года на совещании в Управлении Роскомнадзора по ЧР до всех участвующих, в том числе до заместителя министра Петровой С.В., директора БУ ЧР Арзамасцевой Г.Ю., была доведена информация о необходимости получения разрешения ГКРЧ на использование полосы радиочастот 0,1-3000 МГц и разрешения Роскомнадзора. Через 2-3 дня после совещания в адрес министерства от Главы Чувашской Республики поступила информация о рассмотрении вопроса о возможности отмены аукциона, объявленного БУ ЧР на поставку генераторов радиошума, работающих в полосе радиочастот 0,1-3000 МГц по причине угрозы информационной безопасности, которая была доведена до него Петровой С.В. Тогда же от Петровой С.В. поступило указание подготовить ответ о том, что Министерство не видит какой-либо необходимости в его отмене. Действуя по её указанию и находясь в служебной зависимости он был вынужден подготовить указанный ответ и передать сотруднику ФИО17 Впоследствии от Петровой С.В. ему поступило поручение начать процесс получения разрешения на использование генераторов радиошума, указанных в аукционной документации, и им были подготовлены проекты писем в адрес федеральных органов образования и связи об оказании содействия и рассмотрении возможности выделения полос радиочастот свыше 1000 МГц. Несмотря на данные обстоятельства, БУ ЧР закупило генераторы радиошума ФИО3 и в мае 2015 года они были использованы при сдаче единого государственного экзамена, их использование было заактировано радиочастотным центром и составлены протоколы, БУ ЧР привлечено к административной ответственности.

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО17 он ознакомил с поступившим в Минобразования Чувашии из администрации главы Чувашской Республики письмом с предложением об отмене тендера на закупку блокираторов сотовой связи министра образования, а затем согласно его визе ознакомил с этим письмом под роспись Петрову С.В. На данное письмо был подготовлен ответ согласно представленному ему Петровой С.В. или ФИО4 проекту ответа, из содержания которого следовало об отказе отменять тендер.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО18, работавшей заместителем директора БУ ЧР, следует, что её пригласила к себе директор Арзамасцева Г.Ю. и сообщила, что Министерство образования и молодёжной политики ЧР поручило им провести закупку блокираторов, она не делала техническое задание для аукциона на их закупку. Арзамасцева Г.Ю. предоставила ей данные для заявки, кроме неё она по поводу блокираторов ни с кем не разговаривала. Она составила заявку, отнесла руководителю для подписи, потом отнесла документы в службу по тарифам. Впоследствии при приёмке блокираторов были она и Арзамасцева Г.Ю., она расписалась в предоставленной ей сотрудником <5> товарной накладной. Она не проверяла документацию на соответствие условиям контракта. Она выдавала блокираторы для установки в школах на экзаменах.

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО2, работавшего министром образования и молодежной политики Чувашской Республики, после проведения заседания Государственной экзаменационной комиссии ЧР 15 ноября 2014 года, на котором принято решение по поводу обеспечения безопасности проведения государственного экзамена, в министерстве обсуждались вопросы, связанные с приобретением блокираторов сотовой связи. Петрова С.В. по своей должности курировала организацию проведения государственной итоговой аттестации.

Заявка от 23.01.2015 года на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения аукциона была подписана директором БУ ЧР Арзамасцевой Г.Ю.

26 января 2015 года по заявке был объявлен аукцион на право заключить контракт на поставку блокираторов сотовой связи и сигналов, работающих в полосе радиочастот от 462,5 до 2483,5 МГц, для установки в средних образовательных школах Чувашской Республики во время проведения ЕГЭ в 2015 году.

24 февраля 2015 года Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам рассмотрела заявки организаций на право заключить контракт на поставку блокираторов сотовой связи для БУ ЧР, затем 2 марта 2015 года были подведены итоги аукциона, согласно которым победителем признано <5>, об этом доведено до сведения Арзамасцевой Г.Ю., являвшейся директором организации – заказчика.

По результатам проведенного аукциона возглавляемый директором Арзамасцевой Г.Ю. БУ ЧР 18 марта 2015 года по заключенному контракту с <5> приобрело 105 блокираторов сотовой связи и сигналов ФИО3 по цене 83300 руб. за одну штуку на общую сумму 8746500 рублей, поступивших из бюджета Чувашской Республики. Подписание контракта Арзамасцевой Г.Ю. не отрицается и подтверждается заключением эксперта.

16 апреля 2015 года министру образования и молодёжной политики Чувашской Республики Управлением оценки качества общего образования сообщено, что в соответствии с решением государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации от 28.11.2005 №05-10-03-001 без оформления отдельных разрешений ГКРЧ возможно использование полосы радиочастот от 0,1 до 1000 МГц, о чём доведено до сведения Петровой С.В., а она в свою очередь поручила ФИО4 подготовить письмо по частотам более 1000 МГц. Ранее она также адресовала ФИО4 оформление заявки.

Петрова С.В. в своих показаниях не отрицала, что в силу занимаемой ею в Минобразования Чувашии должности курировала вопросы проведения единого государственного экзамена (ЕГЭ). Однако она ссылалась, что она по своим должностным обязанностям она не курировала вопросы финансирования и закупки блокираторов, решение об их использовании принималось коллегиально на заседании ГЭК Чувашской Республики с подачи руководителя министерства, денежные средства на их приобретение были заложены в республиканском бюджете. Она не давала указаний Арзамасцевой Г.Ю. по приобретению блокираторов сотовой связи, имеющих в технических характеристиках диапазон 0,1 - 3000 МГц, техническими вопросами занимался материально – технический отдел, руководимый ФИО1, который ей не подчинялся. Полномочий по поручению БУ ЧР провести закупку у неё не было. На совещании в Роскомнадзоре ФИО8 обещал оказать содействие в оформлении заявки на получение разрешения. Она докладывала министру об этом, и они с ФИО4 занимались подготовкой писем. Впоследствии необходимые документы на использование блокираторов были получены.

Арзамасцева Г.Ю. в своих показаниях не отрицала, что на одном из консультационных совещаний в Минобразования Чувашии, где участвовали специалисты <4>, был поставлен вопрос о необходимости закупить глушители свыше 1000 МГц, так как глушители до 1000 МГц не справятся с этой задачей. Однако она ссылалась, что флеш-носитель с данными для заявки на закупку глушителей ей передал ФИО1, затем отдала его контрактному специалисту ФИО18, которая эти данные вставила в заявку и затем передали её в службу по тарифам, был объявлен аукцион. Также в Управлении Роскомнадзора по Чувашии 4 февраля 2015 года она, Петрова С.В., ФИО1, ФИО4 принимали участие на совещании по вопросам закупки и использования глушителей, на котором ФИО13, ФИО8 сказали, что нужно разрешение. ФИО8 говорил о том, что могут помочь получить разрешительные документы, но не очень верит, что получится получить разрешение, и в случае чего отвечать будет она. Также ссылалась, что 6 февраля 2015 года она с совещания уехала, так как её вызвали по работе. Аукцион был проведен тарифной службой, закупочная цена была снижена до 8746500 рублей, победителем признано <5>. В мае 2015 года привезли глушители. Впоследствии из-за использования глушителей в день проведения экзамена в двух школах были наложены административные штрафы.

В приговоре судом проверялись доводы осужденных о невиновности и им дана подробная оценка с приведением мотивов, по которым они были признаны несостоятельными.

Арзамасцева Г.Ю. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой последовательно утверждала, что перед проведением аукциона она принимала участие в консультациях, в том числе с участием Петровой С.В., ФИО4 и специалистами в области информационной безопасности, после чего первый заместитель министра образования и молодёжной политики Чувашской Республики Петрова С.В. дала ей указание осуществить закупку для использования при проведении государственных экзаменов блокираторов сотовой связи, работающих в полосе радиочастот 0,1 – 3000 МГц. На рабочем совещании с участием должностных лиц контролирующих органов, проведенном 4 февраля 2015 года, Петрова С.В. настаивала на проведении аукциона и приобретении блокираторов - генераторов радиошума, также говорила, что будет решен вопрос о получении разрешения и использования таких блокираторов.

Судом дана надлежащая оценка показания Арзамасцевой Г.Ю., данным ею на стадии предварительного следствия, они как согласующиеся с другими исследованными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО14 и других свидетелей, исследованными письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре, в совокупности обоснованно признаны соответствующими обстоятельствам дела. Каких - либо оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей не имеется. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики в соответствии с Положением является органом исполнительной власти Чувашской Республики, его возглавляет министр, который имеет заместителей, между которыми распределяет обязанности. В перечень организаций, находящихся в ведении данного министерства, входит в том числе БУ ЧР).

Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.12.2012 года № 590-р Петрова С.В. назначена на должность первого заместителя министра образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Согласно должностному регламенту от 01.08.2014 года Петрова С.В. курировала в том числе БУ «Чувашский республиканский центр новых образовательных технологий», в отсутствие министра исполняла обязанности, в своей деятельности должна была руководствоваться в том числе федеральными законами и нормативными актами.

Судом установлено, что Петрова С.В., занимавшая должность государственной гражданской службы Чувашской Республики - заместителя министра образования и молодёжной политики Чувашской Республики, в соответствии с должностным регламентом и служебным контрактом была полномочна в отсутствие министра исполнять обязанности министра в установленном порядке, координировать работу, давать поручения и контролировать деятельность отдела дошкольного и общего образования, отдела воспитательной работы управления молодёжной политики; курировать организации, находящиеся в ведении Министерства образования и молодёжной политики Чувашской Республики, в том числе БУ ЧР; разрабатывать показатели по подведомственным учреждениям в части своих полномочий, вносить предложения по награждению руководителей курируемых подведомственных организаций, организовывать разработку обоснований для формирования бюджетных заданий на предоставление бюджетных услуг курируемых организаций: организовывать и обеспечивать проведение мероприятий по проведению аттестации руководителей курируемых учреждений; координировать работу по проведению государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего и среднего (полного) общего образования, в том числе в форме единого государственного экзамена; реализовывать полномочия учредителя в отношении курируемых министерством учреждений, в том числе по заключению трудовых договоров с их руководителями; тем самым она в силу занимаемой должности обладала властными полномочиями по отношению к курируемому Минобразования Чувашии БУ ЧР и руководящему им лицу, предусматривающими право давать обязательные для исполнения указания.

Кроме того, Петрова С.В. в соответствии со служебным контрактом №05 от 20.05.2005 (п. 5 раздел 2) (с внесенными изменениями от 07.12.2012) обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с Уставом БУ ЧР учредителем бюджетного учреждения является Министерство образования и молодежной политики ЧР, непосредственное управление его деятельностью осуществляет его руководитель, который совершает от имени и в интересах учреждения сделки, даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, подотчетен учредителю.

Согласно заключенному 11.08.2010 года трудовому договору с последующими дополнительными соглашениями к нему Арзамасцева Г.Ю., состоявшая в должности директора БУ ЧР Минобразования Чувашии, являлась единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляла текущее руководство его деятельностью, имела право принимать локальные нормативные акты, решать кадровые вопросы, обязана добросовестно и разумно в соответствии с законодательством РФ и Чувашской Республики руководить учреждением, в том числе обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества.

Арзамасцева Г.Ю., занимавшая должность директора (БУ ЧР), согласно Уставу бюджетного учреждения, трудовому договору была полномочна в силу занимаемой должности и по роду своей деятельности выполнять функции единоличного органа бюджетного учреждения, осуществляющего текущее руководство его деятельностью, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, распределять обязанности между сотрудниками, принимать локальные нормативные акты, утверждать в установленном порядке структуру и штатное расписание бюджетного учреждения, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ, действовать от имени БУ ЧР без доверенности, принимать решения в отношении имущества, поощрением работников, то есть обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в руководимом бюджетном учреждении, курируемом Министерством образования и молодежной политики ЧР.

Кроме того, Арзамасцева Г.Ю. в соответствии с п.п. «а», «б», «г» п. 9 раздела 2 трудового договора от 11.08.2010 г. (с внесенными изменениями) обязана соблюдать требования законодательства РФ, субъекта РФ, нормативные правовые акты, устава учреждения, коллективного договора, локальных нормативных актов и трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств бюджетного учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Таким образом, Петрова С.В. и Арзамасцева Г.Ю. являлись должностными лицами по смыслу примечания к статье 285 УК РФ.

Судом установлено, что на момент проведения аукциона БУ ЧР, о чем было известно Петровой С.В. и Арзамасцевой Г.Ю., не имело соответствующих денежных средств.

1 апреля 2015 года по соглашению № 185 Министерство образования и молодёжной политики Чувашской Республики предоставило БУ ЧР целевую субсидию из республиканского бюджета Чувашской Республики в целях финансового обеспечения расходов на приобретение особо ценного движимого имущества в размере 10 млн. руб. Согласно дополнительному соглашению №790 от 09.12.2015 размер целевой субсидии изменён на сумму 8746500 рублей.

Совершение крупной сделки БУ ЧР на приобретение блокираторов средств связи, как следует из сообщения от 15.09.2017 года, Министерством образования и молодёжной политики Чувашской Республики отдельным документом не согласовывалось (<данные изъяты>). Согласно письму Минобразования Чувашии от 18.09.2017 и Приложения №10 к Закону Чувашской Республики от 01.12.2014 года № 75 «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в бюджете Чувашской Республики на 2015 год были предусмотрены субсидии БУ ЧР с указанием на иные цели, впоследствии в 2015 году внесены уточнения (<данные изъяты>).

Вопреки доводам стороны защиты и апелляционных жалоб со ссылкой на Закон Чувашской Республики от 01.12.2014 года № 75 «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2015 год и на плановый 2016 и 2017 годы» и на поручения Главы Чувашской Республики и Кабинета Министров Чувашской Республики, в указанных актах не было указано о необходимости приобретения и оснащения пунктов приема экзаменов блокираторами сотовой связи – генераторами радиошума с диапазоном радиочастот, превышающим 1000 МГц, без наличия предусмотренных законодательством разрешений.

Арзамасцева Г.Ю., как следует из материалов дела, принимала участие в подготовке изменений плана финансово-хозяйственной деятельности по доходам - целевым субсидиям, сначала в сумме 10 млн. рублей, затем в сумме 8 746 500 руб., о чем указывают её подписи как руководителя учреждения в документах, в последствии ею был подписан отчёт об использовании целевой субсидии в сумме 8746,5 тыс.рублей.

12 мая 2015 года <5> передало БУ ЧР блокираторы сотовой связи и сигналов ФИО3 в количестве 105 штук, после их получения на основании выставленного им счёта на оплату Арзамасцева Г.Ю., в силу занимаемой должности осуществляя по роду своей деятельности функции, связанные с обеспечением целевого и эффективного использования денежных средств бюджетного учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление, организовала их оплату.

При этом Арзамасцевой Г.Ю. также были нарушены требования ст. 34, ч. 3 и ч. 6 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязывающих её провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, поскольку она не провела необходимой проверки поставленного оборудования на предмет соответствия условиям контракта, а также ею были нарушены требования ч. 15 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 10.8 государственного контракта от 18.03.2015 года, обязывающих её принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участнику закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика, а также нарушены п.п. «а», «б», «г» п. 9 раздела 2 трудового договора от 11.08.2010 г. (с изменениями), поскольку она организовала приемку блокираторов сотовой связи и сигналов ФИО3 в количестве 105 штук, поставленных <5>, подписав акт приема-передачи от 12.05.2015 года и товарную накладную № 201 от 12.05.2015 года, без принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ввиду несоответствия полос радиочастот 2125-2170 МГц, 2400-2483,5 МГц, указанных в паспорте блокираторов сотовой связи и сигналов ФИО3, техническому заданию аукциона, и отсутствии в данном паспорте на изделие сведений о выходной мощности.

Арзамасцева Г.Ю. в нарушение вышеуказанных требований 21 мая 2015 года попросила начальника отдела <4>ФИО6, о чём следует из его показаний, подготовить и направить в БУ ЧР письмо о соответствии блокираторов сотовой связи ФИО3 условиям контракта от 18.03.2015 года без проведения их фактического исследования.

Как установлено судом, в техническом задании аукциона были указаны полосы радиочастот 2125-2170 МГц и 2400 - 2483,5 МГц, а в паспорте на техническое изделие данные параметры выходят за указанные пределы и составляют 2110-2170 МГц и 2400-2500 МГц. С учетом этого, Арзамасцева Г.Ю. была вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах Петрова С.В., понимая и осознавая противоправный характер своих действий, совершила подстрекательство Арзамасцевой Г.Ю. к злоупотреблению должностными полномочиями, а Арзамасцева Г.Ю., понимая и осознавая противоправный характер своих действий, злоупотребила должностными полномочиями, выводы суда об этом являются обоснованными, их действия носили преднамеренный, умышленный характер.

Выводы суда о том, что Петрова С.В. и Арзамасцева Г.Ю. достоверно знали до совершения каждой из них противоправных действий о том, что действующим законодательством не предусмотрено использование при проведении экзаменов блокираторов сотовой связи и сигналов, работающих в диапазоне радиочастот 0 - 3000 МГц, а разрешено их использование только в полосе радиочастот 0,1 - 1000 МГц, являются обоснованными, основаны на исследованных доказательствах, а доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что до Петровой С.В. и Арзамасцевой Г.Ю. было доведено о разрешительном порядке использования блокираторов сотовой связи и сигналов ещё до объявления аукциона на их закупку при консультациях в Минобразования Чувашской Республики. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14 следует, что после объявленного аукциона на совещании в Управлении Роскомнадзора по ЧР до них была доведена информация, какими нормативными документами регулируется использование радиочастот, как происходит получение разрешения на их использование и регистрация блокираторов, в каком диапазоне частот разрешается использование такого оборудования (0,1-1000 МГц), а также об административной ответственности в случае выявления нарушений в сфере связи. Однако Петрова С.В., несмотря на осведомленность об имеющихся нормативных запретах, заявила, что блокираторы будут закупаться в диапазоне, превышающем разрешенные к использованию значения.

До завершения объявленного аукциона ФИО21 согласно его показаниям ознакомил Петрову С.В. с письмом из администрации Главы Чувашской Республики, рекомендующем отменить закупку таких блокираторов ввиду угрозы информационной безопасности, однако Петрова С.В. согласно показаниям ФИО4 дала последнему указание подготовить ответ об отсутствии необходимости в отмене аукциона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные обстоятельства объективно свидетельствуют об умышленном, преднамеренном склонении Петровой С.В. Арзамасцевой Г.Ю. к совершению преступления - злоупотреблению служебными полномочиями путём заведомо незаконного указания на совершение конкретных действий по закупке не имеющих разрешения к использованию блокираторов сотовой связи в диапазоне радиочастот 0 - 3000 МГц, что противоречило нормативным положениям, интересам Министерства образования и молодежной политики ЧР и подведомственного ему БУ ЧР.

Доводы осужденных и адвокатов, а также апелляционных жалоб об отсутствии какой-либо личной заинтересованности в действиях осужденных, связанных с закупкой блокираторов сотовой связи, не могут быть приняты во внимание.

Петрова С.В. объясняла необходимость закупки блокираторов имевшимися претензиями со стороны федеральных органов образования к проводимым в Чувашской Республике экзаменам, что перед руководством Министерства образования и молодёжной политики Чувашской Республики и БУ ЧР стоит задача любым путём в республике провести объективно государственную итоговую аттестацию.

Судом сделан обоснованный вывод, что Петрова С.В. при даче указания, склонении Арзамасцевой Г.Ю. путем подстрекательства к совершению преступления имела личную заинтересованность, связанную с желанием показать перед вышестоящим руководством в выгодном свете результаты успешной реализаций предложений по оснащению пунктов приёма экзаменов блокираторами сотовой связи, а также эффективность своей деятельности, будучи ответственной за работу по проведению государственной итоговой аттестации обучающихся, а также как куратора подведомственного учреждения. Тогда перед Министерством образования и молодежной политики ЧР, в том числе перед ней как первым заместителем министра, курирующим вопросы проведения государственной итоговой аттестации, требовалось обеспечить прозрачность проведения экзаменов, и она видела решение этой задачи путём приобретении блокираторов, работающих в недопустимых к использованию полосах радиочастот.

Арзамасцева Г.Ю., до объявления аукциона присутствовавшая на консультациях в Минобразования Чувашии и знавшая о невозможности законного использования блокираторов, работающих в полосах радиочастот свыше 1000 МГц, могла и должна была отказаться исполнять незаконное указание Петровой С.В. Между тем она, имея личную заинтересованность, выраженную в стремлении показать себя в выгодном свете перед вышестоящим руководством, в том числе перед курирующей деятельность её учреждения заместителем министра образования ЧР Петровой С.В., приукрасить положение дел в части обеспечения информационной безопасности при проведении ЕГЭ и показателей оценки уровня качества образования в Чувашской Республике, желании снять имевшиеся на тот момент претензии федеральных органов образования, совершила действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ею своих обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и не соответствовали целям и задачам, для достижения которых она была наделена служебными полномочиями.

Доводы осужденных и адвокатов, а также апелляционных жалоб о том, что со стороны радиочастотного центра им было обещано содействие в оформлении радиочастотной заявки, являются несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он говорил о том, что не было известно о том, что будет ли ГКРЧ принято решение о выделении полос радиочастот свыше 1000 МГц, но Петровой С.В. и Арзамасцевой Г.Ю. было известно о том, что на момент проведения аукциона и закупки указанных блокираторов их использование не было разрешено.

Из положений Федерального закона РФ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (ст. 22, ст. 24) следует, что регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам на разрешительной основе.

Решением Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи РФ (ГКРЧ) от 28.11.2005 г. № 05-10-03-001 российским юридическим лицам выделено для использования без оформления отдельных решений ГКРЧ для каждого конкретного типа генераторов радиошума только полоса радиочастот в диапазоне 0,1 - 1000 МГц.

При этом п. 3 решения ГКРЧ от 28.11.2005 г. № 05-10-03-001 требовалось соблюдение параметров уровней напряжённости поля, исключение вредных помех от генераторов радиошума другим радиоэлектронным средствам (РЭС), проведение экспертизы о возможности использования заявленных генераторов радиошума и их электромагнитной совместимости с другими радиоэлектронными средствами до получения разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в выделенной полосе частот и регистрации прибора, применения на территории РФ только генераторов радиошума, включенных в Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации.

Решение Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ), являющейся согласно Постановлению Правительства РФ от 2 июля 2004 года № 336 (с внесенными изменениями) межведомственным органом, обладающим полномочиями в области регулирования радиочастотного спектра и отвечающей за формирование государственной политики в области его распределения и использования, имеет обязательный характер для всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, так как утверждается полномочным федеральным органом исполнительной власти в области связи либо согласованным решением этого органа и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, о чём также следует из постановления Конституционного Суда РФ № 2-П от 28.02.2006 г.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации в статье 13.4 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил в том числе установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, непосредственно работающих в сфере выделения радиочастот, следует, что в 2014-2015 годах не предусматривалась возможность использования блокираторов сотовой связи и сигналов, работающих в полосе радиочастот, превышающей 1000 МГц при проведении экзаменов.

В письме Государственной комиссии по радиочастотам в адрес Министерства образования и молодежной политики ЧР №П12-5-18-17 от 20.01.2016 г. сообщалось об отсутствии разрешения применения активных (шумовых) блокираторов в РФ.

Возможность использования блокираторов сотовой связи и сигналов в настоящее время, как обосновано указано судом, не носит произвольный характер, осуществляется на основании Федерального закона РФ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», предусматривает выделение конкретных полос радиочастот для определённых целей, процедуру получения разрешения на использование полос радиочастот и регистрацию радиоэлектронных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Петровой С.В., адвоката Хикматуллина А.И., принятие ГКРЧ Решения №17-40-10дсп от 10.03.2017 г., о чём сторона защиты также указывала в суде первой инстанции, также не может исключить преступность деяния Петровой С.В. и Арзамасцевой Г.Ю. Из установленных судом обстоятельств дела и действий осужденных следует, что блокираторы сотовой связи планировалось использовать во всех диапазонах частот, а не только в полосе радиочастот до 1000 МГц, что также подтверждается актами от 26 мая 2015 года проведенных мероприятий по радиоконтролю с зафиксированным использованием без необходимого разрешения двух генераторов радиошума ФИО3 в МБОУ «<6> и МБОУ <6>, постановлениями судов, установившими наличие в действиях владельца радиоэлектронных средств состава административного правонарушения.

21 мая 2015 года в адрес Арзамасцевой Г.Ю. направлено письмо радиочастотным центром (РЧЦ) о невозможности регистрации генератора шума ФИО3 в отсутствие разрешительных документов (<данные изъяты>).

Арзамасцева Г.Ю., зная о мерах административного реагирования в случае обнаружения нарушений в сфере связи и информации, и о том, что закупленные блокираторы сотовой связи и сигналов ФИО3 работают в полосе радиочастот, выходящих за пределы разрешённых к использованию на основании Решения ГКРЧ от 28.11.2005 №05-10-03-001, имея вышеуказанную личную заинтересованность, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, организовала использование не менее двух блокираторов сотовой связи и сигналов ФИО3 при проведении ЕГЭ в средних общеобразовательных школах г. Чебоксары Чувашской Республики.

26 мая 2015 года в ходе проведения мероприятий по радиоконтролю зафиксировано использование без специального разрешения двух генераторов радиошума ФИО3 в МБОУ <6> и МБОУ <6> с составлением актов и протоколов (<данные изъяты>).

Вследствие нарушения правил использования радиоэлектронных средств ФИО3 без регистрации и разрешения в средних общеобразовательных школах № 10 и № 24 г. Чебоксары на основании вынесенных постановлений БУ ЧР Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики было привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст.13.4 КоАП РФ.

В ходе проведенных обысков в помещении БУ ЧР были изъяты изделия ФИО3 - всего 105 штук.

Доводы стороны защиты, вновь приведенные в апелляционных жалобах, о том, что аукцион проводился не БУ ЧР, а государственной службой по тарифам и в связи с этим Арзамасцева Г.Ю. и Петрова С.В. не могли повлиять на его проведение и результаты, также не могут свидетельствовать об их невиновности и не могут быть приняты во внимание. Аукцион по закупке приборов проводился в соответствии с указанной ФИО18 по указанию непосредственного руководителя Арзамасцевой Г.Ю. аукционной документацией, включающей конкретные технические характеристики закупаемого оборудования, и по результатам аукциона в связи с этим были приобретены блокираторы, работающие в полосах радиочастот, превышающих 1000 МГц. При этом указание Арзамасцевой Г.Ю. о закупке приборов, работающих в таком диапазоне частот, было дано Петровой С.В.

Доводы Арзамасцевой Г.Ю. о том, что технические характеристики были переданы ей ФИО1, проверялись судом, им в приговоре дана оценка. Данные доводы опровергаются свидетелем ФИО1 о том, что он Арзамасцевой Г.Ю. таких данных не передавал, а также свидетелем ФИО18 о том, что по указанию Арзамасцевой Г.Ю. и по предоставленным ею данным она составила заявку, подписала её у руководителя и отнесла документы в Службу по тарифам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предпринятые впоследствии попытки легализовать использование блокираторов, направленные Министерством образования и молодёжной политики Чувашской Республики, в том числе по указанию Петровой С.В., письма на получение разрешения на использование полос радиочастот свыше 1000 МГц в различные министерства и органы, заключение 3 ноября 2015 года договора на оформление радиочастотной заявки - не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденных. Как отмечено судом, такие попытки были предприняты после фактического использования блокираторов на экзамене в 2015 году и оказались безрезультатными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты и апелляционных жалоб о том, что использование блокираторов модели ФИО3 на территории РФ впоследствии было разрешено.

10 марта 2017 года Государственной комиссией по радиочастотам принято решение №17-40-10дсп о выделении в том числе Минобрнауки России и организациям, осуществляющим образовательную деятельность, полосы радиочастот 463 - 467,5 МГц, 791 - 820 МГц, 925 - 960 МГц, 1805 - 1880 МГц, 2110-2170 МГц, 2400-2483,5 МГц, 2570-2620 МГц, 2620-2690 МГц, 5150 - 5350 МГц для применения блокираторов радиосигналов, размещаемых внутри пунктов проведения экзаменов (ППЭ), предоставленных для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования. При этом использование указанных полос радиочастот осуществляется без оформления разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов для каждого конкретного пользователя при выполнении следующих условий:

- применение блокираторов радиосигналов исключительно во время проведения экзамена в период его проведения в соответствии с расписанием проведения государственного выпускного экзамена по образовательным программам среднего общего образования на соответствующий год, утверждённым Минобрнауки России в установленном порядке;

- применение блокираторов радиосигналов внутри закрытых помещений при условии исключения за пределами ППЭ вредных помех от блокираторов радиосигналов радиоэлектронным средствам различных радиослужб, использующим в соответствии с действующей Таблицей распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации вышеуказанные полосы радиочастот и смежные полосы радиочастот;

- не превышение указанных в приложении к решению ГКРЧ допустимых значений уровней напряжённости поля, создаваемых блокираторами радиосигналов за пределами ППЭ;

- уровни электромагнитных излучений, создаваемые блокираторами радиосигналов, не должны превышать за пределами ППЭ допустимых уровней внеполосных и побочных излучений, установленных ГКРЧ для передатчиков гражданского назначения.

Из осмотренного паспорта блокиратора сотовой связи и сигналов ФИО3 следует, что диапазон частот подавления сигналов сотовой связи: 462,5 - 467,475 МГц, 925 - 960 МГц, 1805 - 1900 МГц, 2010 - 2025 МГц, 2110 - 2170 МГц, 2560 - 2700 МГц, 2400 - 2500 МГц, радиус эффективного действия подавителя сотовых телефонов зависит от расстояния до ближайшей базовой станции сети мобильной связи и составляет до 60м.

Из сообщения Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике от 27.12.2017 года в адрес БУ ЧР следует, что в соответствии с требованием подпункта «д» п. 16 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 года № 539, действие свидетельств о регистрации радиоэлектронных средств от 24.04.2017 г. прекращено с 26.12.2017 года.

Как отмечено судом, принятое решение ГКРЧ от 10.03.2017 года позволяло применение радиоэлектронных средств, работающих в полосах радиочастот свыше 1000 МГц, при соблюдении ряда определённых условий, данным решением для целей проведения ЕГЭ были выделены полосы радиочастот, но действие приборов ФИО3 выходит за пределы данных разрешенных радиочастот.

В ходе проведенного филиалом <1> в Приволжском федеральном округе 17 апреля 2017 года экспериментального исследования одного из закупленных приборов ФИО3 (с заводским номером №), согласно составленным акту инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения РЭС и (или) ВЧУ № 21-0623-01 и протоколу № 21-0641-17200-10 измерений технических параметров излучения блокиратора радиосигналов специалистами отдела по радиоконтролю (ФИО26 и ФИО27) сделан вывод, что при положении регуляторов выходной мощности прибора в положениях «среднее» и «максимальное (крайне правое)» по показателю «Допустимые значения напряжённости поля, создаваемого блокираторами радиосигналов за пределами ППЭ» в полосах частот (МГц) 752 - 840, 912 - 970, 1795 - 1890, 2100 - 2181, 2387 - 2495 не соответствует нормам, установленным Решением ГКРЧ от 10.03.2017 г. №17-40-10, измеренная рабочая полоса радиочастот не соответствует нормам, определённым Решением ГКРЧ от 10.03.2017 №17-40-10 (т.5 л.д. 97-100). Произведенными филиалом <1> в Приволжском федеральном округе 3 мая 2017 года измерениями технических параметров излучения блокираторов радиосигналов с заводскими номерами 01570033, 01570070, 01570043, 01570060, 01570072, 01570028, 01570050, 01570093, 01570086, 01570088, 01570026, 01570011, 01570058, 01570040 специалистом отдела по радиоконтролю (ФИО26) согласно составленным протоколам установлено, что они не соответствуют нормам, установленным Решением ГКРЧ от 10.03.2017 №17-40-10 по показателю «Допустимые значения напряжённости поля, создаваемого блокираторами радиосигналов за пределами ППЭ» в отдельных полосах частот, измеренные рабочие полосы радиочастот не соответствуют нормам, определённым Решением ГКРЧ от 10.03.2017 №17-40-10 (<данные изъяты>).

Суд обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение данные выводы специалистов радиочастотной службы, имеющей право проводить при осуществлении своих полномочий исследования и измерения, участвовать в установленном порядке в проведении мероприятий по выявлению нарушений в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Из письма Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу №27782-6/52 от 17.09.2021 следует, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации принято решение о прекращении действия регистрации радиоэлектронного средства ФИО3 и действия соответствующей записи в реестре зарегистрированных РЭС и ВЧУ в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Роскомнадзора ФИО28 от №07ПА-96448. 3 сентября 2019 года Управлением Роскомнадзора по Чувашской Республике было зарегистрировано РЭС ФИО3 заводской № 01570059. РЭС была присвоена соответствующая запись в реестре зарегистрированных РЭС и ВЧУ от 03.09.2019 №2119 003299 с датой окончания действия 30.03.2020. При регистрации данного РЭС сотрудниками Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике не приняты во внимание изменения в Решение ГКРЧ от 10.03.2017 №17-40-10-дсп, о которых Роскомнадзор проинформировал территориальные управления вышеуказанным письмом от №07ПА. Таким образом, регистрация РЭС ФИО3 заводской № была ошибочной (<данные изъяты>).

По сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21 ноября 2018 года №07ПА-96448 (<данные изъяты>), поступившим в адрес территориальных органов Роскомнадзора, – радиоэлектронное средство ФИО3 не соответствует требованиям Решения ГКРЧ в части измеренного диапазона частот излучений и нормируемого значения напряженности поля, в связи с чем их регистрация на территории РФ прекращена.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют использовать приобретенные блокираторы сотовой связи ФИО3.

Доводы стороны защиты и апелляционных жалоб о возможности перепрограммирования приборов заводом – изготовителем, в том числе со ссылкой на показания свидетеля ФИО7, исполнительного директора фирмы-изготовителя <7>, и ряда других свидетелей, а также ссылку на представленные, в том числе в суде апелляционной инстанции, документы о запланированных для этого расходах, не могут быть повлиять на выводы суда и не могут свидетельствовать о невиновности осужденных в содеянном, эти доводы не могут исключать наличие состава уголовно - наказуемого деяния в их действиях. Из исследованных материалов дела, показаний свидетелей следует, что до объявления аукциона и впоследствии, после заключения контракта с поставщиком в марте 2015 года и получения блокираторов вопрос о возможности перепрограммирования блокираторов сотовой связи Петровой С.В. и Арзамасцевой Г.Ю. не рассматривался. Из показаний свидетелей и письменных доказательств, в частности заявки на определение поставщика, следует, что ещё при объявлении аукциона у них имелось намерение использовать приборы на ближайших экзаменах в мае 2015 года, впоследствии приборы были использованы в мае 2015 года в двух средних школах г. Чебоксары.

В результате указанных в приговоре действий Арзамасцевой Г.Ю. под подстрекательством Петровой С.В. республиканскому бюджету Чувашской Республики причинён существенный вред, который выражается в причинении ущерба в размере 8746500 руб., израсходованных на закупку приборов ФИО3 в количестве 105 штук, ввиду невозможности законного использования приобретённого оборудования, также в причинении материального ущерба БУ ЧР в связи с уплатой административного штрафа в результате привлечения к административной ответственности из-за противоправных действий, связанных с использованием блокираторов сотовой связи, в размере 11000 рублей, нарушении прав обучающихся и работников в сфере образования на безопасность вследствие использования 25 мая 2015 года не прошедших экспертизу и регистрацию не соответствующих нормативным требованиям блокираторов сотовой связи и сигналов ФИО3 в средних общеобразовательных школах № 10 и № 24 г. Чебоксары. Также указанными в приговоре действиями Петровой С.В. и Арзамасцевой Г.Ю., совершенными по вышеизложенным мотивам личной заинтересованности вопреки интересам службы, нарушены и подорваны основные цели, задачи, принципы деятельности органов государственной гражданской службы - Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, которому подведомственно БУ ЧР, а доводы стороны защиты и апелляционных жалоб об отсутствии таких последствий являются несостоятельными.

Доводы осужденных и их защитников и поданных апелляционных жалоб о невиновности, об отсутствии в действиях Петровой С.В., Арзамасцевой Г.Ю. признаков уголовно - наказуемого деяния, несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и других свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Оперативно - розыскные мероприятия, результаты которых с документами были представлены в орган следствия и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, проведены в соответствии с Законом РФ «Об оперативно розыскной деятельности», нарушений закона при их проведении и при предоставлении их результатов органу предварительного следствия не допущено, оснований для их признания недопустимыми доказательствами судом обоснованно не установлено.

Установленные на основании исследованных доказательств обстоятельства дела свидетельствует о преднамеренном характере действий осужденных. Вопреки доводам адвоката Хикматуллина А.И., со стороны сотрудников правоохранительных органов и в частности со стороны сотрудника Иванова А.В. не допущено побуждения к совершению противоправных действий либо действий провокационного характера.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Принятое судом в приговоре решение об исключении ряда доказательств, полученных в ходе дополнительного расследования после возврата уголовного дела судом прокурору, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Петровой С.В., в приговоре не имеется ссылки на измерения Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике.

Вопреки доводам адвоката Кураковой Н.Н., как видно из обвинительного заключения, вещественные доказательства – изделия ФИО3 в количестве 105 штук находились на хранении по месту производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами иных исследованных судом доказательств, процессуальных документов и документов, признанных вещественными доказательствами.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства, и отвергнуты другие доказательства и признаны несостоятельными доводы осужденных и их защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре изложены обстоятельства совершения Петровой С.В. и Арзамасцевой Г.Ю. преступлений, в том числе описан способ совершения Петровой С.В. подстрекательства в отношении Арзамасцевой Г.Ю. к совершению преступления, а также приведены анализ и оценка доказательств.

Вопреки доводам осужденных, адвокатов и апелляционных жалоб, судом на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела. По делу установлена потерпевшая сторона, которая признана таковой.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия Петровой С.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а действия Арзамасцевой Г.Ю. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре содеянное Петровой С.В. изложено как совершение подстрекательства Арзамасцевой Г.Ю. к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, которое суд в приговоре признал доказанным, признав её виновной в его совершении. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с уточнением, что действия Петровой С.В. в описательно - мотивировочной части приговора следует считать квалифицированными по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ как подстрекательство к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, вместо указанного пособничества в использовании должностным лицом своих служебных полномочий.

Обвинение в отношении Петровой С.В. ранее государственным обвинением в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено и поддержано с квалификацией её действий по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 года, доводы апелляционного представления о необходимости переквалификации действий Петровой С.В. на ч. 1 ст. 285 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу при производстве предварительного следствия и рассмотрении судом первой инстанции, а также существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Нарушения предусмотренных УПК РФ прав обвиняемых в связи с предъявлением им переформулированного следователем обвинения по уголовному делу, в том числе нарушения права на защиту, не допущено, они имели возможность защищаться от нового предъявленного им обвинения, а доводы адвоката Кураковой Н.Н. и её апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, с учетом вышеизложенного оснований для их иной оценки не имеется.

Принятое судом решение об освобождении осужденных от наказания в связи с истечением срока давности их уголовного преследования основано на положениях п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым гражданский иск заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Чувашской Республики оставлен без рассмотрения. Вместе с тем, соглашаясь частично с доводом прокурора об исключении из приговора одной формулировки, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из описательно - мотивировочной части приговора при оставлении судом без рассмотрения гражданского иска как излишнее указание о том, что «из показаний многочисленных свидетелей следует, что использование блокираторов после соответствующей регулировки, на что в бюджете предусмотрены дополнительные денежные средства, возможно», оснований приводить данную формулировку при разрешении судом вопроса об оставлении гражданского иска без рассмотрения не имелось. Вопреки доводам апелляционных жалоб Петровой С.В., адвоката Хикматуллина А.И., данная формулировка не относится к выводам суда в приговоре о доказанности совершения Петровой С.В. преступления. Как следует из содержания приговора, фактически основанием для оставления гражданского иска без рассмотрения судом изложена невозможность рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела без его отложения и необходимостью привлечения распорядителя бюджетных средств.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2022 года в отношении Петровой С.В. и Арзамасцевой Г.Ю. изменить.

Действия Петровой С.В. в описательно - мотивировочной части приговора считать квалифицированными по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ как подстрекательство к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при оставлении судом без рассмотрения гражданского иска указание о том, что из показаний многочисленных свидетелей следует, что использование блокираторов после соответствующей регулировки, на что в бюджете предусмотрены дополнительные денежные средства, возможно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Петровой С.В., адвокатов Кураковой Н.Н., Хикматуллина А.И., апелляционное представление – без удовлетворения.

На приговор суда, апелляционное постановление в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Определение15.04.2022