Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего юридического лица – ООО «ТЭКО» ... на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2015 г., которым его жалоба, поданная в интересах ООО «ТЭКО» в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение представителя потерпевшего юридического лица – ООО «ТЭКО» ..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель потерпевшего юридического лица – ООО «ТЭКО» ... 11.09.2015года обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края ФИО5, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы, поданной на имя последнего 07.08.2015года, на незаконные действия прокуратуры г.Владивостока по вынесению незаконных постановлений об отмене постановлений следователей СУ УМВД РФ по г.Владивостоку о прекращении уголовных дел ... и ... и волокиту по данным уголовным делам.

Постановлением от 17.09.2015года Первореченский районный суд г.Владивостока оставил без удовлетворения жалобу представителя потерпевшего юридического лица – ООО «ТЭКО» .... по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе.... полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указал, что в письме ... от 11.08.2015года о направлении его жалобы и.о. прокурору г.Владивостока для рассмотрения, отсутствует ссылка на рассмотрение ее в порядке статьи 124 УПК РФ, а имеется лишь ссылка на п.3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013года. С аналогичными жалобами ранее обращался в адрес прокурора г.Владивостока, но ответов не получил, и лишь один раз получил промежуточный ответ за №822 от 14.07.2014года от заместителя прокурора г.Владивостока ФИО6 Считает, что прокурор г.Владивостока уклоняется от рассмотрения его обращений, игнорирует исполнение своих обязанностей по осуществлению прокурорского надзора за соблюдением разумных сроков на стадии досудебного производства. Считает, что этим самым нарушаются права потерпевшего в части эффективной правовой защиты. Не согласен с выводами суда, что прокурор Приморского края не уполномочен отменять незаконные постановления. В жалобе на имя прокурора Приморского края им фактически обжаловалось и бездействие самого прокурора города и его заместителей, которые уклонялись от рассмотрения его жалоб, направленных ранее прокуратурой Приморского края. Считает, что его жалобы подлежали рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ, приказа Генерального прокурора РФ «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора»

В возражении прокурор полагает постановление суда законным. Указал, что поскольку обращение .... в прокуратуру Приморского края от 07.08.2015года содержало несогласие с действиями заместителя прокурора г.Владивостока, то оно обоснованно начальником отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры края было направлено для рассмотрения по существу в адрес и.о. прокурора г.Владивостока в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ. Расследование уголовных дел осуществляется СЧ СУ УМВД РФ по г.Владивостоку, надзор за процессуальной деятельностью которого осуществляет прокуратура г.Владивостока.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭКО» - .... доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил суду письменные пояснения, где указал, что прокурор города и его заместители являются прокурорами одного звена, в связи с чем, жалоба прокурора края подлежала рассмотрению по правилам ст.ст.123,124 УПК РФ. Также представлен ответ и.о. прокурора г.Владивостока ФИО6 от 11.09.2015года за ... на обращение ...

В судебном заседании прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, по результатам чего выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая).

В силу части первой статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами (часть пятая статьи 37 УПК РФ).

По смыслу взаимосвязанных статей 37 и 124 УПК РФ жалобу на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор соответствующего уровня, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Как установлено судом, Инструкция определяет единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции именно со ссылкой на положение п.3.2 названной Инструкции начальником отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры края ФИО7 жалоба ..., поданная на имя прокурора Приморского края ФИО5 за ... от 11.08.2015года, была направлена и.о.прокурору г.Владивостока для организации проверки доводов заявителя и принятия мер, то есть нижестоящему прокурору, которым непосредственно осуществляется надзор за процессуальной деятельностью СУ УМВД РФ по г.Владивостоку. Это свидетельствует об отсутствии бездействия с стороны должностных лиц прокуратуры Приморского края по поступившей жалобы ФИО1 При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении ранее прокурором г.Владивостока аналогичных жалоб ООО «ТЭКО» по вынесению незаконных постановлений об отмене постановлений следователей СУ УМВД РФ по г.Владивостоку о прекращении уголовных дел ... и .... В данном случае, заявитель только в суд апелляционной инстанции предоставил ответ и.о. прокурора г.Владивостока от 11.09.2015года, который не являлся предметом обжалования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных материалов пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно принято решение, что направление жалобы ...., поданной на имя прокурора Приморского края ФИО5, за ... от 11.08.2015года, и.о.прокурору г.Владивостока для организации проверки и дачи ответа не противоречило требованиям закона, а также не установил, что этим решением был причинен ущерб конституционным правам и свободам ООО «ТЭКО», как потерпевшему юридическому лицу, и созданы препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Постановление суда вынесено законно и обоснованно, соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2015 г., которым жалоба представителя потерпевшего юридического лица – ООО «ТЭКО» ... поданная в интересах ООО «ТЭКО» в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего юридического лица – ООО «ТЭКО» ...., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н.Юртаев