Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя В.. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года, которым с Вишняковой И.И. взысканы денежные средства

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зайченко С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Суд применил амнистию, и взыскал с него в пользу потерпевшей В. моральный вред в размере 10 000 рублей. Указанный приговор оставлен без изменения <данные изъяты>

Постановлением Президиума <данные изъяты> приговор мирового судьи и апелляционное постановление были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Зайченко С.С. было признано право на реабилитацию.

Постановлением Мытищинского городского суда от 06.07.2021 года с В. в пользу Зайченко С.С. взысканы: расходы по оплате услуг адвоката в размере 14 004, 56 рублей и денежные средства, удержанные с Зайченко С.С. по исполнительному листу в качестве компенсации морального вреда по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, отмененному постановлением <данные изъяты>, в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе В. просит отменить постановление Мытищинского городского суда от 06.07.2021 года как незаконное и необоснованное, и отказать Зайченко С.С. в удовлетворении его требований.

В жалобе ссылается на то, что Зайченко С.С. совершил в отношении нее противоправные действия, которые привели к наступлению общественно-опасных последствий в виде получения телесных повреждений, ею были испытаны нравственные и физические страдания, и она имела полное право на компенсацию морального вреда. Услугами адвоката Зайченко С.С. воспользовался на последнем судебном заседании в суде апелляционной инстанции по его жалобе, никаких доказательств в подтверждение иного имущественного вреда им не представлено.

Считает, что судом проигнорировано постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из п.9 которого следует, что согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Мытищинскоми судом установлено, что никакого злоупотребления правом на обращение к мировому судье у В.. не было. Автор жалобы также считает, что судом не проанализирован разумный предел расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции взыскал с частного обвинителя В. в пользу Зайченко С.С. расходы по оплате услуг адвоката в размере 14 004, 56 рублей и денежные средства, удержанные с Зайченко С.С. по исполнительному листу в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 02.07.2018 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Зайченко С.С. были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с отменой приговора за Зайченко С.С. на основании п.4 ч.2, ч.2.1 ст.133 УПК РФ было признано право реабилитацию. (<данные изъяты>), однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены при принятии решения по заявлению Зайченко С.С..

В соответствии с п.п. 34 и 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В пункте 14 Постановления № 17 разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с передачей дела на новой рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года об удовлетворении требований реабилитированного Зайченко С.С. о взыскании имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования с В. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий