Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката А. в интересах заявителя К. на постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым оставлено без удовлетворения заявление К., <дата> года рождения, уроженца <...> о возмещении имущественного вреда как лицу, незаконно подвергнутому мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи П., выступление адвоката А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Министерства финансов РФ Ш.., возражавшей против отмены постановления суда, мнение прокурора Т., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам и их противоречием закону, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Адвокат просит постановление суда отменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. неполученную им заработную плату за период содержания под стражей в целях экстрадиции в Кыргызскую Республику с <дата>. по <дата>. в сумме - <...> руб. <...> коп. и возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по вопросам, связанным с этим возмещением в сумме - <...> руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что содержание под стражей гражданина РФ К. для целей его экстрадиции в Кыргызскую Республику соответствует закону, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит закону.

Суд в оспариваемом постановлении, придя к правильному выводу о том, что К. является гражданином РФ, не учел, что пунктом 1 ст.61 Конституции РФ установлено, что гражданин РФ не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству. Частями 1,2 ст.6 ФЗ " О гражданстве РФ " от 31.05.2002 № 62-ФЗ установлено, что гражданин РФ, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин РФ и приобретение гражданином РФ иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства РФ, однако, К. в период содержания под стражей (с <дата>. по <дата>.), избранной для его предстоящей выдачи по запросу Кыргызской Республике, являлся гражданином РФ, экстрадиция которого запрещена законом, то есть принятое решение является незаконным. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований полагать, что гражданин РФ К. незаконно подвергался мерам процессуального принуждения для предстоящей экстрадиции, противоречит закону.

Не согласен с выводами суда о том, что отсутствуют основания для признании за заявителем права на возмещение имущественного вреда, в связи с отсутствием вины судов в принятии судебных постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата>. и продлении ареста для экстрадиции в отношении гражданина РФ К. от <дата>., от <дата>., от <дата>., поскольку наличие у него гражданства РФ выяснилась только <дата>. после поступления в <...> прокуратуру РФ сообщения ФМС РФ о наличии у К. гражданства РФ, т.е. после их вынесения.

Полагает, что оспариваемое постановление суда не содержит мотивов, по которым довод К. о том, что вред, причиненный ему в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подлежит возмещению независимо от вины прокуратуры и суда, что нарушает требования п.2 ст.307 УПК РФ и противоречит разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем п.6 Постановления Пленум Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 № 1.

Считает, что суд принял ошибочное решение в связи с неприменением подлежащей обязательному применению по делам о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, пункта 1 ст. 1070 ГК РФ о возмещении вреда независимо от вины суда.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению. Как следует из материалов дела, представитель заявителя К. – адвокат А. обратился в <...> районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, на основании ст.133,135 УПК РФ.

По существу дела, <дата> в отношении К.<...> районным судом Санкт-Петербурга была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по <дата>, до получения требования о его выдаче правоохранительным органам Кыргызской Республики.

<дата><...> районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление о продлении срока содержания его под стражей на <...> месяца <...> суток, то есть по <дата>, а <дата> - о продлении срока на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>, <дата>- о продлении срока содержания под стражей на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

<дата> Санкт-Петербургский транспортный прокурор вынес постановление об освобождении К. из-под стражи в связи с поступившей в <...> прокуратуру РФ информации от ФМС РФ и заключения УФМС России по Красноярскому краю от <дата> сведений о том, что он является гражданином РФ, экстрадиция которого в силу п.1 ч.1 ст. 464 УПК РФ не допускается.

<дата> апелляционным определением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказано.

Суд, руководствуясь ст.133-135 УПК РФ, постановил заявление К. о возмещении имущественного вреда как лицу, незаконно подвергнутому мере процессуального принуждения, оставить без удовлетворения.

С данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, Гражданский кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержат положения о компенсации вреда, причиненного незаконным лишением свободы.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения о компенсации в случае «реабилитации».

Согласно закону под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда ( пункт 34 статьи 5 УПК РФ), то есть понятие «Реабилитация» касается случаев оправдания, снятия обвинений и прочее.

По мнению суда, ситуация заявителя К., касающаяся лишения его свободы до экстрадиции в другую страну, не может быть описана в термине «реабилитация», то есть положения уголовно-процессуального кодекса РФ в данном конкретном случае не применимы.

Кроме того, следует учитывать, что К. содержался под стражей в рамках процедуры экстрадиции, а не в качестве меры в рамках уголовного дела, возбужденного в Российской Федерации.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство К., поданное в порядке статей 133,135 УПК РФ, то есть в порядке главы 18 УПК РФ, которая называется «Реабилитация», не должно было быть принято районным судом к производству, и производство по данному заявлению на основании ст. 389.15, п. 8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что судьей судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от <дата> материал был направлен в <...> районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное рассмотрение, не находится в противоречии с принятым судебным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт -Петербурга от <дата>, которым К. отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в порядке реабилитации, -отменить. Производство по заявлению о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации - прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: