Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ананьева А.С. в интересах < Ф.И.О. >5 на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 сентября 2014 года, которым:

жалоба адвоката Ананьева А.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя начальника Сочинской таможни по правоохранительной деятельности полковника таможенной службы < Ф.И.О. >3 о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, незаконным и необоснованным и обязать начальника СУ УВД по <...> ГУ МВД России по КК устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ананьева А.С., мнение прокурора Дегтярева М.А., суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Ананьев А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления заместителя начальника Сочинской таможни по правоохранительной деятельности полковника таможенной службы < Ф.И.О. >3 о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ незаконным и необоснованным и обязать начальника СУ УВД по <...> ГУ МВД России по КК устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии достаточных оснований, в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом.

В апелляционной адвокат Ананьев А.С. просит постановление суда, отменить, как незаконное и необоснованное и обязать начальника СУ УВД по <...> ГУ МВД России по КК устранить допущенные нарушения мотивируя тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается состав преступления по тем основаниям, что микросхемы (запасные части зенитного ракетного комплекса 9КЗЗМЗ « ОСА-АКМ») попадают в классификатор продукции военного назначения и относятся к категории продукции военного назначения № 21.2 данного классификатора, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству. Однако, позиция 21.2 предусматривает запасные части, агрегаты, узлы, приборы, комплектующие изделия, оборудование, а также предназначенное для продукции военного назначения категории 21, включая горюче-смазочные материалы, масла и парафины военного назначения. В то же время, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, < Ф.И.О. >5 подозревается в контрабанде запасных частей, узлов, приборов к зенитному ракетному комплексу 9КЗЗМЗ «ОСА-АКМ», который не является переносным зенитным, а так же самоходным и переносным противотанковым ракетным комплексом и следовательно, перемещаемые микросхемы, не подпадают под действие п.21 вышеуказанного классификатора и соответственно, не могут являться предметом контрабанды, а изложенные в постановлении сведения не соответствуют действительности и у лица, принимавшего решение о возбуждении уголовного дела не имелось никаких достаточных данных указывающих на признаки состава преступления. Кроме того, указывает на то, что уголовное дело возбуждено не уполномоченным на то лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат < Ф.И.О. >7 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку требования норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Изучение представленных материалов показало, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5 явилось сообщение о преступлении, поступившее от оперуполномоченного по ОВД ОРО Сочинской таможни майора таможенной службы < Ф.И.О. >9, зарегистрированное в КУСП <...> таможни за <...> от 05.11.2013г.

Согласно ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о готовящемся или совершенном преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, Сочинской таможней проводилась проверка и согласно полученной информации от 05.11.2013г. из отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений в соответствии с соглашением от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском» товар микросхемы (запасные части зенитно-ракетного комплекса 9КЗЗМЗ « ОСА-АКМ») подпадают в Перечень товаров, не относящихся для личного пользования, в связи с чем, имелись основания для возбуждения уголовного дела.

Совокупность имевшихся доказательств на тот период, органами предварительного следствия сочтена достаточной для принятия такого решения в отношении данного лица.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заместитель начальника Сочинской таможни по правоохранительной деятельности < Ф.И.О. >3 при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, сроки при возбуждении уголовного дела не нарушены, поводом для возбуждении уголовного дела явилось сообщение от оперуполномоченного по ОВО ОРО Сочинской таможни майора таможенной службы < Ф.И.О. >9 от 05.11.2013г., в связи с чем, вынесенное им постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, рассматривая жалобу заявителя, суд правильно сослался на то, что решение о возбуждении уголовного дела было принято в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности вынесенного судом постановления являются несостоятельными.

Выводы суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ананьева А.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя начальника Сочинской таможни по правоохранительной деятельности полковника таможенной службы < Ф.И.О. >3 о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, незаконным и необоснованным и обязать начальника СУ УВД по <...> ГУ МВД России по КК устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И.Лободенко