Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Партизанска Приморского края Майдановой О.В., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 30.09.2016 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ...

возвращено прокурору г.Партизанска Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, возвратить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, защитника адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей апелляционные представление и жалобу потерпевшей – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного убийства ФИО6, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ

05.09.2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением поступило в Партизанский городской суд Приморского края для судебного разбирательства.

30.09.2016 года в судебном заседании по уголовному делу защитником адвокатом Щербина Г.И. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении в материалах уголовного дела указано, что инкриминируемое деяние ФИО2 совершено с использованием в качестве орудия преступления неустановленного следствием колюще-режущего предмета, что было и оглашено государственным обвинителем, а в копии обвинительного заключения, которая была вручена содержащемуся под стражей ФИО2, указано, что инкриминируемое ФИО2 уголовно-наказуемое деяние было совершено с использованием орудия преступления неустановленного следствием ножа. Кроме того, содержимое протоколов очных ставок в обвинительном заключении, которое было вручено содержащемуся под стражей ФИО2 разнится с оригинальными протоколами очных ставок.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 30.09.2016 года данное уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору г.Партизанска Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Партизанска Майданова О.В., будучи не согласной с судебным решением о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принесла апелляционное представление об отмене постановления Партизанского городского суда Приморского края от 30.09.2016 года.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что в обвинительном заключении, находящимся в материалах уголовного дела, нарушений требований УПК РФ не имеется, в нем указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы (инкриминируемое деяние совершено было с использованием в качестве орудия преступления неустановленным следствием колюще - режущим предметом, что именно указанным предметом ФИО2 нанес ФИО6 удары), мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Объем предъявленного обвинения соответствует содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Копия обвинительного заключения, утвержденная прокурором города с подлинной, рукописной подписью (синими чернилами) была направлена следователем в следственный изолятор для вручения.

Представленная же подсудимым в судебном заседании ксерокопия обвинительного заключения не свидетельствует о не вручении ему направленной копии обвинительного заключения с подлинными подписями. В судебном заседании фактически копия обвинительного заключения (а не ксерокопия) не представлена на обозрение суда ни подсудимым, ни его защитником для того, что бы сверить ее с обвинительным заключением, находящимся в деле и установить вышеназванные (спорные)противоречия; при этом страница ксерокопии, где изложен объем обвинения, подписью не удостоверена.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка из следственного изолятора о вручении ФИО2 именно копии обвинительного заключения, а не его ксерокопии.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочном мнении суда о невручении копии обвинительного заключения ФИО2, имеющегося в материалах уголовного дела и оглашенного в судебном заседании государственным обвинителем.

Кроме того, названные обстоятельства не исключают возможности постановления судом итогового решения по делу путем повторного вручения копии обвинительного заключения ФИО2.

При таких обстоятельствах, считает, что у суда не было препятствий к рассмотрению дела по существу и вынесению судебного решения.

Потерпевшая ФИО9, также будучи не согласной с судебным решением о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, подала апелляционную жалобу.

Считает данное решение принято незаконно, так как ФИО2 на протяжении всего следствия не признавал свою вину, лгал в ходе допросов и всячески пытался избежать наказания, обманывая следователя по обстоятельствам преступления.

Дело возвращено прокурору г. Партизанска поскольку в обвинительном заключении имеющемся в материалах уголовного дела, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о том, что ФИО2 убил её сына при помощи неустановленного следствием колюще-режущим предметом, что огласил прокурор в суде, а в копии обвинительного заключения которая находилась на руках у ФИО2 указано, что сделал это он при помощи неустановленного следствием ножа.

Считает, что ФИО2 самостоятельно исказил суть правильного обвинения, оригинал которого находился у него, так как в материалах уголовного дела указано именно, что ФИО2 наносил удары её сыну неустановленным следствием колюще-режущим предметом, а защитник ФИО2 заявила в ходе судебного заседания, что в именно в их копии, а не в оригинале, которое было передано после утверждения прокурором <адрес>ФИО2, указано, что неустановленным следствием ножом.

Защитник обвиняемого и обвиняемый ФИО2 не представили в судебном заседании для обозрения свою копию обвинительного заключения для того чтобы сверить его с обвинительным заключением, находящимся в деле и установить вышеуказанные противоречия, в связи с чем считает, что ФИО2 исказил смысл обвинения в представленной им копии, и огласили это в суде, чтобы ФИО2 смог избежать уголовной ответственности за убийство её сына.

Возражения на апелляционные представление и жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом законным и обоснованным, а апелляционные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, которая подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Возвращая уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в материалах рассматриваемого уголовного дела указано на то, что инкриминируемое ФИО2 уголовно-наказуемое деяние совершено было с использованием в качестве орудия преступления неустановленного следствием колюще-режущего предмета, что именно указанным предметом ФИО2 нанёс удары ФИО6, что и огласил государственный обвинитель в судебном заседании, а в копии обвинительного заключения, которая была вручена содержащемуся под стражей ФИО2, и переданного им защитнику ФИО7 в зале судебного заседания, написано, что инкриминируемое ФИО2 уголовно-наказуемое деяние совершено было с использованием в качестве оружия преступления неустановленного следствием ножа, что именно указанным ножом ФИО2 нанёс ФИО6 удары.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, верно установил, что сведения содержащиеся при описании деяния в обвинительном заключении, соответствуют постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и не соответствуют сведениям содержащимся при описании деяния в обвинительном заключении, врученном обвиняемому в следственном изоляторе, что исключает возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с частью 2 статьи 171 УПК РФ и статьи 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Приведенные в обвинительном заключении, врученном обвиняемому, при описании деяния сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, (в части использования орудия преступления), в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Разночтения в обвинительном заключении, имеющимся в материалах уголовного дела, и в обвинительном заключении, врученном учреждением содержащемуся под стражей обвиняемому ФИО2 об использовании конкретного орудия преступления при совершении инкриминируемого умышленного убийства, свидетельствует о том, что органом предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона являющиеся существенными, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, в копии обвинительного заключения врученном обвиняемому ФИО2, при описании преступных действий по инкриминируемому ему преступлению имеются противоречия с содержанием описания преступных действий, указанных в обвинительном заключении, имеющемся в уголовном деле, что не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку нарушается право на защиту от выдвинутого обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, то есть самостоятельном устранении судом выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального закону, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данный вывод согласуется с мнением защитника адвокатом ФИО7, которая в судебном заседании обоснованно указала, что суд не является органом уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело и дополнять фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе и в обвинительном заключении, поскольку иное повлечет нарушение права подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2, врученное ему, составлено с нарушением требований УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, обоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты и возвратил уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, и не противоречат требованиям закона, а доводы апелляционных представления и жалобы об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последний раз продлевался судом 09 сентября 2016 года по 5 декабря 2016 года. На момент принятия решения судом апелляционной инстанции решения, ранее продленный срок содержания под стражей, не истёк и этого срока достаточно для обеспечения целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, данную меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 30 сентября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору г.Партизанска Приморского края для устранения препятствий рассмотрения его судом - отставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ранее в отношении обвиняемого ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков

...