Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «Охранное предприятие «Монитор – Л» (далее ООО «ОП «Монитор – Л») ФИО1 на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 30 января 2018 года, которым жалоба представителя ООО «ОП «Монитор - Л» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие сотрудников ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выступления адвоката Маргелова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе представитель ООО «ОП «Монитор - Л» ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме материалы дела и доказательства по делу, а именно:

в представленной книге № 4467 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, которая начата с 17 мая 2017 года, то есть с даты поступления жалобы ФИО10, адресованной начальнику Управления экономической безопасности противодействия коррупции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО и зарегистрированной ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области 22 мая 2017 года за №, при этом жалоба ФИО10 от 11 апреля 2017 года была адресована начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, а затем зарегистрирована в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО и передана в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области 22 мая 2017 года и зарегистрирована в книге № 4467 учета заявлений (сообщений) преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях как заявление ФИО10

Обращает внимание, что в подлиннике указанной книги №4467 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, которая была представлена суду ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области вместе с сопроводительным письмом №96/413 от 18 января 2018 года, а также в копии страницы из этой книги в столбце № 9 имеются исправления, замазывания ранее сделанных записей, что, по мнению автора жалобы, недопустимо; что в столбце № 2 в № п/п 2301 не указана форма поступления жалобы ФИО10 от 11 апреля 2017 года, а указана только дата и время поступления жалобы, должность и фамилия принявшего жалобу, хотя в наименовании этого столбца изложено требование указывать форму поступления заявления (сообщения); что в столбце № 2 в №п/п 2317 книги № 4467 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях также не указана форма поступления жалобы ФИО10 от 11 апреля 2017 года, а указана только дата и время поступления жалобы, должность и фамилия принявшего жалобу, хотя наименовании этого столбца изложено требование указывать форму поступления заявления (сообщения); что в столбце № 4 в №п/п 2317 данной книги указано, что 23 мая 2017 года от ФИО10 поступило заявление в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, хотя в материалах дела имеется жалоба ФИО10 от 11 апреля 2017 года в Лужскую городскую прокуратуру, зарегистрированная 17 апреля 2017 года за №488ж-2017, которая поступила в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области 23 мая 2017 года из Лужской городской прокуратуры с сопроводительным письмом от 16 мая 2017 года за №488ж-2017; что в книге №4467 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в столбце №3 в №п/п 2317 указано, что жалоба ФИО10 от 11 апреля 2017 года, адресованная в Лужскую городскую прокуратуру, поступила от ФИО10, а не из прокуратуры; что в столбце №3 в №п/п 2317 книги указан номер входящего документа 3/172802338058, а на сопроводительном письме из Лужской городской прокуратуры указан номер входящего документа 3/177802338058, которые имеют расхождения на одну цифру; что в столбце №9 в №п/п 2317 книги №4467 указано, что КУСП 2317 приобщен к КУСП №2301 от 22 мая 2017 года, хотя номер материала проверки на титульном листе указан 2301/583.

Считает, что имеется несоответствие номеров КУСП, на основании которых проводился незаконный обыск офиса ООО «ОП «Монитор - Л». Ссылается, что представленная суду книга №4467 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях имела нумерацию карандашом, а нить, которой она была прошита, была скреплена только кусочком бумаги на обложке, на котором была поставлена только печать под № 96 и заверена начальником дежурной части ФИО2, а запись о том, что в данной книге прошито и пронумеровано, скреплено печатью столько-то листов, находилась на последнем листе книги, а не на обложке под бумажкой с печатью и краями, прошитых книгу ниток, что, по мнению автора жалобы, является ненадлежащим оформлением книги, что позволяет заменить листы книги по своему усмотрению и прошить их заново, заменив листы; что 22 декабря 2017 года ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области направил суду не подлинник, а копии материала проверки №2301/583 от 22 мая 2017 года на 31 листе, поскольку ранее по запросу суда были направлены материалы проверки КУСП №2301/583 от 22 мая 2017 года на 161 листе, из которых в материалах дела № 3/10- 1/2018 оказалось только 28 листов.

Автор жалобы указывает, что номер КУСП, указанный во втором предложении в ответе ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 19 октября 2017 года за исходящим номером 96/2790 на запрос судьи ФИО7 от 18 октября 2017 года за исходящим номером 3/10-492017 и на титульном листе материала проверки ООО «ОП «Монитор - Л» (л.д.24) указан номер КУСП не 2301, а 2301/583, хотя, как видно из материалов дела №, почти во всех документах ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области указывает номер КУСП 2301; что 22 декабря 2017 года ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области передало в Лужский городской суд Ленинградской области копии документов, которые ранее при запросе судьи ФИО7 отсутствовали в материалах дела №, например, письмо Лужской городской прокуратуры начальнику ОМВД России по Лужскому району ФИО3 от 16 мая 2017 года за исходящим №488ж-2017, зарегистрированное в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области 23 мая 2017 года под № 3/177802338058, в котором число месяца 16 написано от руки, а месяц, год и номер документа напечатаны на компьютере; что ранее в материалах дела № отсутствовал рапорт без указания даты Витрикуша начальнику полиции о приобщении материалов проверки КУСП №2317 от 23 мая 2017 года к ранее зарегистрированному КУСП №2301 от 22 мая 2017 года и о разрешении о таком действии от 29 мая 2017 года с неверно указанными инициалами ФИО9 вместо А.В., который, по мнению автора жалобы, был создан ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области после апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 6 декабря 2017 года, которым отменено постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2017 года; что в протоколе осмотра места происшествия указан номер КУСП 2317 от 23 мая 2017 года, а во всех постановлениях ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области указан КУСП №2301 и от другой даты – 22 мая 2017 года; что после запроса судьи ФИО7 о предоставлении суду материалов проверки ООО «ОП «Монитор - Л» ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области была направлена в суд только жалоба ФИО10 от 11 апреля 2017 года, адресованная в Лужскую городскую прокуратуру, а затем предоставлены две одинаковые жалобы ФИО10 от 11 апреля 2017 года, адресованные начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, зарегистрированные последним разными способами - одна штрих кодом, а другая - штрих кодом и штампом с входящим номером ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

Считает подложной жалобу ФИО10, зарегистрированную в отделе полиции 22 мая 2017 года за № 3/177802259773, поскольку в период с 22 мая 2017 года по 23 мая 2017 года в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области было зарегистрировано 78285 документов (№ 177802338058 - № 177802259773), что, по мнению автора жалобы, невозможно.

Обращает внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2017 года ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в первом предложении, а также в письме ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области указана дата КУСП 2301 не 22 мая 2017 года, как указано на штампе на жалобе ФИО10, адресованной начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ MBД России по г. СПб и ЛО, а указана дата 21 мая 2017 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недостоверности документов; что жалоба в Лужскую городскую прокуратуру и в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО10 написана 11 апреля 2017 года, однако в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО10 направил её в конце мая 2017 года, хотя прокуратура уже рассматривала его жалобу; что ФИО10 без предоставления документальных доказательств уважительных причин уклоняется от явки в Лужский городской суд Ленинградской области, чем нарушает ст. 112 УПК РФ, в связи с чем к нему необходимо применить меры, предусмотренные ст.ст. 113,117 УПК РФ; что на заявлении ФИО10 начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО имеются два штампа ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области - это с номером входящего и номером КУСП, а на заявлении от Лужской прокуратуры только номер КУСП без номера входящего; что в постановлении о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 30 мая 2017 года видны исправления номера КУСП - исправлены в первом предложении в двух местах две последние цифры на 01 и дата КУСП 2301 указана неверно: вместо 22 мая 2017 года указана дата 23 мая 2017 года, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, были внесены после апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 6 декабря 2017 года; что из материалов дела № 3/10-1/2018 усматривается неверное указание ФИО11 номера и даты КУСП в постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 24 мая 2017 года - в первом предложении до и после слова «установил» номера и даты КУСП различаются: сначала в предложении указан номер КУСП 2301 от 22 мая 2017 года, а после - номер КУСП 2317 от 23 мая 2017 года, при этом уже в другом постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 25 мая 2017 года номера и даты КУСП совпадают до и после слова «установил» в первом предложении - это КУСП №2317 от 23 мая 2017 года; что указанные постановления ФИО12 о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 24 мая 2017 года и 25 мая 2017 года до вынесения апелляционного постановления Ленинградским областным судом от 6 декабря 2017 года в материалы дела № 3/10-1/2018 представлены не были, а их текст после слова «установил» - идентичен.

Указывает, что в августе 2017 года и в сентябре 2017 года ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области направил запросы в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области, в которых просил в течение 10 дней с момента получения представить им запрашиваемые документы, но ответы в материалы дела по запросу суда ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не представлены; что ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области просило представить запрашиваемые ими документы в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области в течение 10 дней, то в декабре 2017 года эти документы ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области должна была уже наверняка представить в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, поэтому ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области должен был давно допросить его и ФИО4, рассмотреть жалобу ФИО10 по существу и решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела без ходатайств перед Лужской городской прокуратурой об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению автора жалобы, ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области затягивает процесс окончательного принятия решения по существу жалобы ФИО10

Обращает внимание, что в материалах дела имеется акт вскрытия и осмотра коробки №3 от 31 августа 2017 года, который был предоставлен ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области Лужскому городскому суду Ленинградской области после запроса судьи ФИО22, но после вскрытия коробки 31 августа 2017 года в письме от 4 сентября 2017 года за №96/8044 ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, адресованном ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области, направил в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области, а ИФНС получила 6 сентября 2017 года опечатанные 3 коробки, при этом документов об опечатывании коробки №3 после ее вскрытия не имеется, а потому неизвестно количество коробок, опечатанных и переданных ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (на л.д. 44,45 ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области указано на передачу коробок двум работникам ИФНС 6 сентября 2017 года в разных кабинетах в одно и то же время - в канцелярию и начальнику ОВП ФИО13); что 10 января 2018 года свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили, что пришедшие в офис ООО «Монитор-Л» сотрудники ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не представились, удостоверений не показали, фактически проводили обыск в офисе без генерального директора ООО «ОП «Монитор - Л» или законного представителя организации, а не осмотр места происшествия, открывая самостоятельно шкафы, изымая оттуда документы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии противоречий в документах, составленных с грубыми ошибками и нарушениями, а потому действия сотрудников ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области являются незаконными по факту обыска и изъятия документов ООО «ОП «Монитор-Л» 20 июня 2017 года.

Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, ходатайств о фальсификации и об исключении доказательств по делу № от 30 января 2018 года и письменных объяснений и пояснений заявителя по делу № от 30 января 2018 года, а также необоснованно отказывал ему (ФИО18) в ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 10 января 2018 года и от 22 января 2018 года, тем самым нарушая его права, предусмотренные ст. 259 УПК РФ.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суда указано на проведение проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ оперативным уполномоченным ФИО11, но в материалах отсутствует указанное поручение; что неверным является указание на участие при осмотре места происшествия двоих понятых и представителя ООО «ОП «Монитор-Л» главного бухгалтера ФИО16, поскольку единственным законным представителем юридического лица является генеральный директор - ст. 2.4. и 25.4. КоАП РФ, ст. 40 Федерального закона № ФЗ от 8 декабря 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», а в случае отсутствия законного представителя юридического лица, проверка может быть проведена в присутствии двух представителей районной Администрации, так как сотрудники полиции имеют право проверять предприятие только в присутствии генерального директора или другого лица, которому генеральный директор выписал доверенность на право представлять интересы предприятия на основании ст. 185 ГК РФ, но в данном случае обыск и изъятие документов проведены без присутствия генерального директора или представителя организации, а главный бухгалтер ООО «Монитор - Л» ФИО16 не является таким представителем в связи с отсутствием доверенности; что в обжалуемом постановлении не указано на проведение осмотра места происшествия с участием ФИО20, не являющейся работником ООО «ОП «Монитор-Л» и не имеющей доверенности.

ФИО1 просит принять новый судебный акт по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Лужского городского прокурора Николаева Е.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим причинам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов видно, что 22 мая 2017 года ФИО5 обратился в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области с заявлением о возможных противоправных действиях в отношении заявителя в ходе его работы в ООО «ОП «Монитор - Л» и при его увольнении, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области за № 2301; аналогичная жалоба, направленная ФИО10 в Лужскую городскую прокуратуру, зарегистрирована 23 мая 2017 года в КУСП за № 2317, впоследствии материалы проверок КУСП соединены в одно производство.

По результатам указанных проверок, проведенных в порядке ст. 144,145 УПК РФ оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Лужскому району ФИО11, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые неоднократно отменялись прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки и необходимостью устранения выявленных нарушений федерального законодательства; последний раз 9 января 2018 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2017 года, вынесенное оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Лужскому району ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ОП «Монитор – Л» ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области по факту обыска и изъятия документов ООО «ОП «Монитор - Л» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также признать незаконным и необоснованным бездействие органа дознания ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ, обязать указанный орган дознания принять процессуальное решение и решить вопрос о возврате документации, изъятой в ООО «ОП «Монитор - Л» без основания и соблюдения норм УПК РФ.

Обжалуемым судебным решением от 30 января 2018 года жалоба представителя ООО «ОП «Монитор – Л» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «ОП «Монитор – Л» ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий и бездействие сотрудников ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области при рассмотрении сообщения ФИО10 о преступлении, поскольку из представленных материалов следует, что по заявлению ФИО10 о преступлении проводилась проверка в соответствии с требованиями, установленными ст. 144 УПК РФ, по результатам которой в соответствии со ст. 145 УПК РФ неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором в порядке ст. 148 УПК РФ, при этом представленные материалы свидетельствуют о том, что в настоящее время окончательное решение по результатам проверки заявления ФИО10 о преступлении не принято.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов являются несостоятельными, поскольку заявитель не лишен возможности впоследствии реализовать свое право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, а также процессуальных решений, принятых по результатам проверки заявления ФИО10 о преступлении, что не затрудняет его доступ к правосудию.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя ООО «ОП «Монитор – Л» ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального закона при оформлении документов, их противоречивости, недостоверности и в связи с этим недопустимости как доказательств, полученных в результате проведения проверки сообщения ФИО10 о преступлении, то они не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Требования ФИО1 о применении к ФИО10 положений ст. 113 УПК РФ о приводе, ст. 117 УПК РФ о наложении денежного взыскания, не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 389.¹² УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению материалов дела в их отсутствие.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов заявителю в удовлетворении ходатайств, исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения либо влекущих безусловную его отмену, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было.

Из представленных материалов следует, что представитель заявителя ФИО1 - ФИО20, действующая на основании доверенности, выданной заявителем, ознакомилась с протоколами судебного заседания, в том числе с теми, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, о чем имеется соответствующая расписка, а потому доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом положений ст. 259 УПК РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба представителя ООО «ОП «Монитор – Л» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 30 января 2018 года, которым жалоба представителя ООО «ОП «Монитор – Л» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие сотрудников ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ОП «Монитор – Л» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья