Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

А., родившегося дата рождения в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей с установлением срока его оплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Мамедовой Т.В.к, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В ходе рассмотрения судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель уточнил формулировку обвинения, предложив квалифицировать действия А. по ч. 1 ст. 258 УК РФ. Судом по ходатайству защитника адвоката Кускова Л.С. уголовное дело в отношении А. прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе А., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и уголовно-процессуального права. Указывает на нарушение принципа справедливости, поскольку суд, не приняв во внимание данные о его личности, в том числе наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, что он является ветераном боевых действий, имеет ведомственные и государственные награды, а также не учитывая характер совершенного им преступления и степень его опасности, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Кроме того, обращает внимание на ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части постановления, выразившуюся в неверном указании калибра патрона 7,62х61мм., которым был заряжен принадлежавший ему карабин «Вепрь-308» калибра 7,62х51мм. Просит постановление суда изменить, назначенную ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Пачин С.А. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, то есть в незаконной охоте, причинившей особо крупный ущерб.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Пачин С.А. уточнил формулировку предъявленного обвинения, в связи с которой действия А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба.

Суд удовлетворил ходатайство защитника адвоката Кускова Л.С. о прекращении уголовного дела в отношении А. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем из содержания постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении А. следует, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку в данном постановлении не указано, убедился ли суд до принятия итогового решения в обоснованности предъявленного А. обвинения и квалификации деяния, и подтверждается ли оно имеющимися в материалах дела доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приняв решение о переквалификации действий А. с ч. 2 на ч. 1 ст. 258 УК РФ, суд оставил без внимания, что эта правовая норма содержит четыре пункта, конкретизирующие квалифицирующие признаки данного состава преступления, однако не указал на конкретный пункт, определяющий итоговую юридическую оценку содеянного.

Данные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года в отношении А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись