Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грищенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 20 февраля 2015 года, которым

ФИО1, ...,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ по эпизоду от 04.12.2013 года (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420 – ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ по эпизоду от июля 2012 года, от 08.08.2012 года (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420 – ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ по эпизоду от апреля-мая 2009 года (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420 – ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ по эпизоду от 08.08.2012 года, 21.08.2012 года, 04.12.2013 года (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420 – ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Грищенко А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших об её удовлетворении, а также о применении акта об амнистии от 24.04.2015 года и освобождении осужденного ФИО1 от назначенного ему судом наказания и снятии с него судимости; мнение прокурора Петрова И.В., полагавшего о законности и обоснованности приговора суда в части квалификации деяний и справедливости назначенного наказания и его изменении в связи с принятием 24.04.2015 года Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании которого осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания и снятию судимости, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, незаконном ношении и хранении взрывчатых веществ, незаконном приобретении, ношении и хранении взрывчатых веществ, а также незаконном сбыте взрывчатых веществ.

Преступления совершены им:

- в <адрес>, расположенном в х. <адрес>, на чердаке которого незаконно хранил более <данные изъяты> лет, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, взрывчатое вещество промышленного производства, состоящее из смеси бризантного взрывчатого вещества тротила и аммиачной селитры – аммотол весом 2300,3 грамма;

- в ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях х.<адрес>, а затем в ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке (огороде) <адрес> в х.<адрес>, куда незаконно перенес и где до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил корпус 50-мм минометной мины, содержащий бризантное взрывчатое вещество – тротил, пригодное для производства взрыва при наличии средств взрывания, весом 18,6 грамма;

- в ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях х.<адрес>, где он обнаружил четыре патрона калибра 7,62 мм, содержащие взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, изготовленный промышленным способом и пригодный для использования, общим весом 12,2 грамма, которые он незаконно перенес в <адрес> в х.<адрес> и незаконно там хранил их до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года;

- вблизи <адрес> в х.<адрес>:

1) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> незаконно сбыл гражданам «П», «И» и «А» корпус 50-мм минометной мины, содержащий бризантное взрывчатое вещество – тротил, пригодное для производства взрыва при наличии средств взрывания, весом 18,6 грамма и два патрона калибра 7,62 мм, содержащие взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, изготовленный промышленным способом и пригодный для использования, общим весом 6 грамм,

2) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> незаконно сбыл гражданам «П» и «И» два патрона калибра 7,62 мм, содержащие взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, изготовленный промышленным способом и пригодный для использования, общим весом 6,2 грамма,

3) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> незаконно сбыл гражданам «П» и «И» взрывчатое вещество промышленного производства, состоящее из смеси бризантного взрывчатого вещества тротила и аммиачной селитры – аммотол весом 2300,3 грамма,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенко А.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины в совершенных преступлениях и правильности квалификации действий ФИО2, не соглашается с приговором суда в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, обращает внимание на предпенсионный возраст ФИО1, условия жизни его семьи в случае его изоляции от общества, поскольку это негативно отразится на её материальном положении. Полагает, что условная мера наказания в отношении ФИО1 будет наиболее соответствовать его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем просит об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условное.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чухно П.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание – справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенных им преступлений. Полагает, что с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с вступлением в действие Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по данному делу было проведено в особом порядке, осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции ФИО1, согласованной с защитником и мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд обоснованно посчитал возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, заявившего об исключении одного из признаков состава преступления по эпизоду от апреля-мая 2008 года, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – ношение взрывчатого вещества в 2008 году, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.78 УК РФ, юридическая оценка действий ФИО1 по всем четырем эпизодам преступлений по ч.1 ст.222 УК РФ, без квалифицирующего признака по эпизоду от апреля-мая 2008 года – ношение взрывчатого вещества в 2008 году, судом определена правильно.

При этом суд не исследовал собранные по делу доказательства и не изменял фактические обстоятельства дела, рассмотрел данное уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и в совещательной комнате обоснованно, на основании ст.78 УК РФ, исключил квалифицирующий признак по эпизоду от апреля-мая 2008 года «ношение взрывчатого вещества в 2008 году», в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, тот факт, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, его положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом также обоснованно счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при разбирательстве дела в особом порядке и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что обоснованно позволило суду назначить ФИО1 фактически минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ как за каждое преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, а также к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции по делу не находит.

Вместе с тем, в связи с вступлением в силу 24.04.2015 года Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п.п. 9 п.1 данного Постановления, регламентирующего освобождение от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести мужчин старше 55 лет, осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые осужденный за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, подлежит освобождению от наказания.

Кроме этого, согласно п.12 указанного Постановления об объявлении амнистии подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 указанного выше Постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить указанные нормы акта об амнистии, осужденного ФИО1 освободить от назначенного ему судом наказания и снять с него судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Грищенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 20 февраля 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п.п. 9 п.1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от наказания, назначенного ему приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 20 февраля 2015 года.

- на основании п.12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с осужденного ФИО1 судимость по данному приговору.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А.Панкратова