Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалоб защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО7 и ФИО6, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, 1978 года рождения, продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6, просившего отменить постановление суда, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291. 1 УК РФ.

Старший следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суду не были представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от суда или другим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, в нарушение требований уголовно-процессуального закона обвиняемому ФИО1 не предоставлено последнее слово.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 также ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суду не были представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от суда или другим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, в частности, судом не дана оценка документам, опровергающим подозрения в отношении ФИО1, а также необоснованно указано в обжалуемом постановлении, что по утверждению стороны защиты обвинение ФИО1 строится на предположениях и первоначальных показаниях свидетеля ФИО9, от которых он впоследствии отказался.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется.

При этом суд учитывал, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей не имеется, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, а также о том, что обвиняемому ФИО1 не предоставлено последнее слово, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на которые ссылается автор апелляционной жалобы, проверка судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должна производиться при избрании меры пресечения, а не при продлении ее срока ее действия.

Статья 109 УПК РФ, в соответствии с которой рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не предусматривает обязанности суда предоставить обвиняемому последнее слово.

В соответствии с ст. 292 УПК РФ последнее слово предоставляется подсудимому, а не обвиняемому.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО2