Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного <ФИО>1 на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года, которым,

<ФИО>1, <...>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания <ФИО>1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- содержание под стражей.

Зачтено в срок отбытого наказания осужденному <ФИО>1 время нахождения его под стражей, с 06 июня 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного <ФИО>1 и его адвоката Чамалиди Д.А., полагавших необходимым приговор отменить, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда <ФИО>1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <...>») в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у <ФИО>6) в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3) в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №6) в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

Преступления совершены в период с 09 января 2020 года по 30 мая 2022 года при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, дал признательные показания по существу предъявленного обвинения, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 считает приговор суда подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов отмечает, что обвинительное заключение было вручено ему 28 июля 2022 года, а 03 августа 2022 года был постановлен приговор, что нарушает сроки, установленные ст. 233 УПК РФ. Также отмечает, что он не был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Просит приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ, поскольку ходатайство осужденного заявлено в процессе выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть до начала судебного заседания.

При этом, каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился <ФИО>1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами предварительного следствия, не высказывал.

Преступным действиям осужденного дана правильная правовая и юридическая оценка, что так же не оспаривается автором жалобы. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения, являются обоснованными и мотивированными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного <ФИО>1, копия обвинительного заключения была вручена ему 20 июля 2022 года, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской, а также протоколом судебного заседания от 03 августа 2022 года, где осужденный также пояснил о дате вручения ему копии обвинительного заключения.

При назначении осужденному наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному <ФИО>1, судом учитывались: по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>17 с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, а также полное признание подсудимым своей и раскаяние в содеянном; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1)- явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, а также полное признание подсудимым своей и раскаяние в содеянном; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2)- явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, а также полное признание подсудимым своей и раскаяние в содеянном; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у <ФИО>6)- явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, а также полное признание подсудимым своей и раскаяние в содеянном; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3)- явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, а также полное признание подсудимым своей и раскаяние в содеянном; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №6)- явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, а также полное признание подсудимым своей и раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 228 УК РФ- активное способствование в раскрытии преступления, а также полное признание подсудимым своей и раскаяние в содеянном;

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, относится рецидив преступлений по эпизоду хищения имущества <...>» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания <ФИО>1 были учтены все обстоятельства по делу.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, он был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами уголовного дела.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления <ФИО>1 только в условиях изоляции от общества; при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения <ФИО>1 наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ УК РФ, свое решение в приговоре мотивировал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, и является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденного, которому судом дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, в виду чего, доводы жалобы адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающим внимания.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, назначения справедливого наказания, которое не подлежит смягчению, в том числе по доводам жалобы осужденного <ФИО>1

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2022 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова