Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой Н.В. в интересах К. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 7 июня 2021 года, которым жалоба адвокатов Шереметьевой Н.В. и Ерохина О.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 года в отношении К. и С. по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Шереметьева Н.В. и Ерохин О.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении своих подзащитный К. и С.

07.06.2021 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева Н.В. просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела, удовлетворив ее жалобу. В обоснование указывает, что отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нарушен порядок вынесения постановления, уголовное дело возбуждено с нарушением норм ст.ст.140-145 УПК РФ. В постановлении не указаны данные, указывающие на признаки преступления в действиях лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Судом фактически подменены понятия повода и основания к возбуждению уголовного дела, поскольку судом в качестве основания указан повод, согласно ч.2 ст.140 УПК РФ. Судом не были проверены основания для возбуждения уголовного дела, не исследованы материалы проверки.

В поданных возражениях, прокурор просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение адвоката, заявителя и прокурора, суд находит постановление законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил повод послуживший для возбуждения уголовного дела, а также правильно установил, что основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в действиях К. и С., которые содержатся в материале проверки КУСП №134 от 04.03.2021 года.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

По делу имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 7 июня 2021 года, которым жалоба адвокатов Шереметьевой Н.В. и Ерохина О.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 года в отношении К. и С. по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий