Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Садохина Д.Ю. на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.08.2014, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ – возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого и его защитника, настаивающих на оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кавалеровского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.08.2014 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, возвращено прокурору Кавалеровского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что в ходе производства предварительного расследования нарушено право на защиту ФИО1 Суд первой инстанции согласился с позицией стороны защиты в том, что ФИО1, при предъявлении обвинения 07.04.2014, был лишен возможности пригласить защитника по своему усмотрению, лишен права на участие в деле защитника, с которым было заключено соглашение, то есть имеют место нарушения норм УПК РФ, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела.

С данным постановлением суда не согласился старший помощник прокурора Кавалеровского района Приморского края Садохин Д.Ю., принес на него апелляционное представление, в обоснование которого указал, что неоднократно ФИО1 был уведомлен о предъявлении обвинения на 17.03.2014, 24.03.2014, 07.04.2014. Также ему разъяснялось требование ч. 3 ст. 50 УПК РФ. В назначенные дни ФИО1 являлся без своего защитника по соглашению - Кучина О.С. 07.04.2014 ввиду неявки защитника адвоката Кучина О.С. ФИО1 был назначен защитник адвокат Цой С.П. ФИО1 от услуг адвоката Цой С.П. отказался, ходатайствовал о проведении следственных действий с адвокатом Кучиным О.С. 07.04.2014 в удовлетворении ходатайства следователем отказано, уведомление об этом направлено ФИО1 и адвокату Кучину О.С. Просит постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.08.2014 отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, защитник подсудимого ФИО1 адвокат Кучин О.С. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, указывает, что органами предварительного расследования допущены нарушения конституционного права ФИО1 на защиту. Указывает, что адвокат Цой С.П. интересы ФИО1 не защищал. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить, постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Кучин О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения. Указали, что постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона. Фактически ФИО1 не было предъявлено обвинение, он не был уведомлен об окончании предварительного расследования. Просят постановление суда оставить без изменения.

Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционного представления не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.08.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу закона нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного следствия. А именно, что при предъявлении обвинения 07.04.2014 было нарушено право ФИО1 на защиту.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Статья 172 УПК РФ устанавливает:

следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ (часть 2);

обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном ст. 188 УПК РФ (часть 4);

в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника (часть 6).

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части того, что ФИО1 и его защитник были неоднократно уведомлен о предъявлении обвинения. Данное следственное действие неоднократно откладывалось ввиду неявки его защитника по соглашению адвоката Кучина О.С. При этом обвиняемому неоднократно разъяснялись положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения о возврате уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не дана оценка тому, что следователь неоднократно предпринимал попытки обеспечить участие ФИО1 и адвоката Кучина О.С. при выполнении процессуального действия – предъявление обвинения ФИО1

Так, из материалов дела следует, что следователь уведомлял о проведении следственного действия – привлечение в качестве обвиняемого, ФИО1 и его защитника адвоката Кучина О.С. на 25.11.2013, 03.12.2013, 09.12.2013, 19.12.2013, 25.12.2013, 31.12.2013, 09.01.2014, 10.01.2014, 21.01.2014, 24.02.2014, 17.03.2014, 24.03.2014, 07.04.2014.

Ни в одну из дат защитник адвокат Кучин О.С., представляющий интересы ФИО1, к следователю для производства процессуальных действий, не явился, указав в качестве причин неявки различные обстоятельства, в том числе и участие в круглом столе Управления Министерства юстиции по Приморскому краю, плохими погодными условиями, занятостью в иных судебных заседаниях и процессуальных действиях, нахождение в отпуске, отсутствие возможности добраться в п. Кавалерово.

Доказательств, подтверждающих уважительность неявки адвоката Кучина О.С. 07.04.2014, материалы уголовного дела не содержат.

ФИО1 неоднократно следователем были разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, согласно которой в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвиняемым ФИО1 и адвокатом Кучиным О.С. не принято достаточных мер к обеспечению участия в следственных действиях защитника по соглашению на протяжении длительного времени и следователь в рамках требований норм УПК РФ обоснованно назначил ФИО1 защитника адвоката Цой С.П.

Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника адвоката Кучина О.С. в части того, что ФИО1 не был фактически допрошен в качестве обвиняемого, так как согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от 07.04.2014, ФИО1 отказался дать показания, сославшись на ст. 51 ФИО2 и на отсутствие адвоката Кучина О.С. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 (т. 11 л.д. 223-225).

Доводы защиты в части того, что ФИО1 не был уведомлен об окончании предварительного расследования не нашли своего подтверждения, так как 07.04.2014 в период с 17 час. 10 мин. до 17 час. 20 мин., составлен протокол об уведомлении обвиняемого об окончании следственных действий (т. 11 л.д. 237). В ходе данного следственного действия ФИО1 заявлено о желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Кучиным О.С. Постановлением от 07.04.2014 данное ходатайство полностью удовлетворено. Копия постановления направлена обвиняемому ФИО1 и защитнику адвокату Кучину О.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении права на защиту при предъявлении обвинения ФИО1 07.04.2014 в отсутствии защитника по соглашению адвоката Кучина О.С., в связи с чем препятствий к рассмотрению дела по существу, либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих принятие окончательного решения по уголовному делу, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.08.2014 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Кавалеровского района Приморского края – отменить, уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Садохина Д.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов