Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Львова В.Е. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 22 февраля 2019 г., по которому

Карепин Александр Сергеевич, <...>, судимый:

11 августа 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

26 октября 2016 г. (с учетом постановления от 20 июня 2017 г.) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ к 7 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, освобожденный 18 августа 2017 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 26 октября 2016 г., окончательно назначено 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав выступления прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного Карепина А.С. – адвоката Заитова Е.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Карепин признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карепин полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Львов просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначить Карепину реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел общественную опасность совершенного Карепиным преступления, совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления, наличие двух судимостей за совершение аналогичных преступлений. Полагает, что Карепин на путь исправления не встал, не раскаивается в содеянном, умышленно неоднократно посягал на охраняемые законом правоотношения. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Карепина постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Карепина по ст. 264.1 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297, 299, 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона, с изложением мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом при назначении наказания Карепину соблюдены не в полной мере.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Решая вопрос о назначении Карепину наказания, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, личность осужденного, его семейное положение, наличие у него места работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивировал назначение Карепину наказания в виде лишения свободы невозможностью обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного менее строгим видом наказания, при этом применил положения ст. 73 УК РФ.

Однако вывод суда об условном осуждении Карепина нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, поскольку изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, а также данные о личности виновного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах, назначенное с применением ст. 73 УК РФ Карепину основное наказание нельзя признать соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и усилить Карепину наказание, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не была разрешена судьба вещественных доказательств, нашли свое подтверждение.

В то же время, данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 396 - 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 22 февраля 2019 г.в отношении Карепина Александра Сергеевича изменить.

Усилить Карепину А.С. наказание, исключив указание на применение при его назначении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначить Карепину А.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Карепину А.С. исчислять с момента его взятия под стражу в порядке исполнения данного апелляционного постановления, обращение к исполнению которого возложить на Мишкинский районный суд Курганской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий