Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на приговор Советского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года, по которому

Байбиков М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданин РФ, в браке не состоящий, работающий помощником в ИП «Чурзин», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б»ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Байбикову М.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Байбикову М.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложена обязанность не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего исправление осуждённых и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Гражданский иск ФИО о возмещении материального ущерба причинённого преступлением удовлетворён. Взыскано с Байбикова М. А. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением 59250 рублей.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба причинённого преступлением удовлетворён. Взыскано с Байбикова М. А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившего приговор отменить направить дело на новое расследование, мнение осуждённого ФИО2, полагавшего, что приговор законный и обоснованный и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Байбиков М.А. признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Он же, 15 июля 2015 года, примерно в 23 часа 15 минут, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл на территорию <адрес>, после чего подошёл к гаражному боксу № <...>, принадлежащему ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в указанное выше время, Байбиков М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что собственник гаражного бокса отсутствует, и за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошёл к воротам указанного выше гаражного бокса № <...><адрес><адрес>, являющегося хранилищем, после чего путём отгиба двери ворот незаконно проник внутрь данного гаражного бокса, где отыскал и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 4 колеса в сборе размером 215x65x16, со штампованными дисками, стоимостью 5000 рублей за каждое колесо, а всего имущества на общую сумму 20000 рублей. Обратив похищенное имущество в своё пользование, Байбиков М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который для последнего не является значительным

В судебном заседании Байбиков М.А. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИОпросит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование. В обоснование, со ссылками на нормы уголовно-процессуального права, указывает, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Высказывает мнение, что вызывает сомнение возможность похищения всего имущества одним лицом, однако суд не принял во внимание данный факт. Полагает, что не были опрошены все свидетели, которые указывают на хищение имущества четырьмя людьми на автомобиле марки «Газель». Вышеуказанные обстоятельства не были рассмотрены судом первой инстанции. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не был изъят пласт земли с протектором шин для проведения трассологической экспертизы для установления марки автомобиля похитителей, однако назначение и проведение данной экспертизы необходимо. Обращает внимание, что похищенный у него мотор от лодки был найден, но не был изъят. Полагает, что все изложенное свидетельствует, что сам осуждённый не является действительным похитителем его имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Байбикова М.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с проникновением в иное хранилище и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Байбикова М.А. в совершении данных преступлений установлена подробно приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО:

- показаниями Байбикова М.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании об обстоятельствах хищения им 13 августа 2015 года примерно в 22 часа 10 минут из гаражного бокса, расположенного на дачном участке № <...><адрес><адрес> следующего имущество: лодку ПВХ «Юкона 310», лодочный мотор марки «Меркурий», бензопилу марки «Хускварна», пилу циркулярную, 2 углошлифовальные машины, шлифовальную машину марки «Пермь», дрель электрическую, дрель ударную, электролобзик, газовый баллон, телевизор марки «Л ДЖИ», термопод марки «Супра», ревановатр, эклектрический шуруповёрт. А также об обстоятельствах хищения 15 июля 2015 года примерно в 23 часа 50 минут из гаражного бокса № <...><адрес> расположенного по адресу: <адрес> следующего имущества: 4 колеса в сборе размером 215х65х15, со штампованными дисками;

- показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым из гаражного бокса расположенного на территории садового участка № <...><адрес>» <адрес> у него было похищено следующее имущество: лодку ПВХ «Юкона 310», лодочный мотор марки «Меркурий», бензопилу марки «Хускварна», пилу циркулярную, 2 углошлифовальные машины, шлифовальную машину марки «Пермь», дрель электрическую, дрель ударную, электролобзик, газовый баллон, телевизор марки «Л ЖДИ», термопод марки «Супра», в результате чего ему причинён значительный материальный ущерб на сумму 89925 рублей. В ходе следствия была возвращена лодка ПВХ, стоимостью 30000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, согласно которым Байбиков М.А. пользовался его автомобилем марки «Фольксваген Джета» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком № <...> регион и гаражным боксом № <...> в <адрес><адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2015 года, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте преступления - гаражного бокса расположенного на территории садового участка № <...><адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой Байбиков М.А. показал на гаражный бокс на территории садового участка № <...><адрес>

- протоколом обыска от 13 августа 2015 года, в ходе которого из гаражного бокса № <...><адрес><адрес> изъята лодка, ранее похищенная у ФИО

Виновность Байбикова М.А. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 помимо показаний осуждённого подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым из гаражного бокса № <...><адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, у него было похищено следующее имущество: 4 колеса в сборе размером 215х65х15, со штампованными дисками, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте преступления - гаражного бокса № <...><адрес> расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой Байбиков М.А. показал на гаражный бокс № <...><адрес> по адресу: <адрес>, из которого похитил имущество;

и иными доказательствами приведёнными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Байбиков М.А. в инкриминированных ему деяниях достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям.

Суд первой инстанции оценил показания осуждённого, а также свидетелей обвинения, и обоснованно пришёл к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину Байбикова М.А. в инкриминированном ему деянии по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО, являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности осуждённого сомнений в своей достоверности не вызывают.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённого, не добыто. Суд обоснованно пришёл к выводу о законности получения доказательств по делу.

Действия Байбикова М.А. судом правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ип. «б»ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведёнными в приговоре суда, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО приговор постановлен не на предположениях, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Неполнота следствия, на которую указывает потерпевший ФИО в своей апелляционной жалобе, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, не является основанием для отмены приговора суда.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что право сторон, предъявлять доказательства в подтверждение своей позиции, было соблюдено, в том числе в судебном заседании.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе потерпевшего ФИО не поступило.

Судом, при назначении наказания Байбикову М.А. учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер, категорию тяжести и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в совершении преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающие наказание Байбикову М.А. обстоятельства судом не установлены.

При назначении наказания Байбикову М.А. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Назначенное осуждённому Байбикову М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора в отношении Байбикова М.А. по доводам, изложенным апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда города Волгограда от 18 декабря 2015 года в отношении Байбикова М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.Ю. Коновалова

Справка: осуждённый Байбиков М.А. под стражей не содержится.