Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора района Квитчук М.Г. на постановление Ленского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

П., _______ года рождения, уроженца г..........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ

возвращено прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ленский районный федеральный суд РС (Я) 31 января 2017 года поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение суда мотивировано тем, что в обвинительном акте не указано в отношении кого конкретно П. совершил хулиганство, а выводы о нарушении покоя граждан, проживающих по улице .......... с. .................... района РС (Я), являются предположением дознавателя. Приводятся сомнения о наличии в действиях подсудимого состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает решение суда необоснованным, незаконным. Указывает, что судом не учтено, что грубое нарушение общественного порядка, выражавшее явное неуважение к обществу, может быть совершено как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. По данному делу круг лиц не определён. Местом преступления является общественное место. В связи с этим в обвинительном акте указано, что П. нарушил покой граждан, проживающих по улице .......... с. .................... района. Считает преждевременным вывод суда о наличии в действиях П. административного правонарушения, поскольку он совершил грубое нарушение общественного порядка. Наличие, либо отсутствие грубого нарушения общественного порядка должно было быть предметом судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных стороной обвинения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Адвокат И. внесла свои возражения на апелляционное представление, где полагает решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении. Просила отменить судебное решение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права с направлением материалов уголовного дела на рассмотрение со стадии назначения иным составом.

Адвокат Афанасьев П.Г. поддержал доводы апелляционного представления. Просил решение суда отменить с направлением материалов уголовного дела на рассмотрение со стадии назначения, так как существенно нарушены законные права и интересы его подзащитного на судебную защиту, ухудшается его процессуальное положение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного заключения; имеются существенные противоречия в соответствии постановления о привлечении лица к уголовной ответственности и обвинительного заключения; так же в случаях прямо предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не связанных с восполнением неполноты предварительного следствия.

По смыслу закона, суд не является органом уголовного преследования. На основе принципов состязательности сторон и беспристрастности суда разрешаются вопросы законности привлечения лица к уголовной ответственности, его виновности на основании имеющихся допустимых доказательств и достаточных для вынесения итогового судебного решения, мере ответственности в соответствии с нормами уголовного законодательства.

В оспариваемом постановлении судьи о возвращении материалов уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу предлагается дополнить обвинение иными обстоятельствами и доказательствами, что является недопустимым для правосудия, нарушаются принципы равноправия сторон и беспристрастности суда.

По смыслу закона, объектом хулиганства, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. Преступное хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, носящем публичный характер, и, как правило, совершаемом в общественных местах. В хулиганских действиях проявляется явное неуважение к обществу. Применение оружия при хулиганстве создаёт реальную угрозу общественной безопасности. Объективная сторона хулиганства выражается в действиях, грубо нарушающих общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах. Грубым нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный вред интересам граждан, общества или государства, например, срыв какого-либо общественного, культурного мероприятия, нарушение работы транспорта, нарушение покоя граждан в ночное время. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать угрозы в адрес людей демонстрацией оружия, стрельбу в общественном месте, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, потерпевшей стороной в данном случае является общество и отдельного постановления для признания участником уголовного судопроизводства не требуется. В судебном заседании интересы общества представляет государственный обвинитель, представляя суду необходимые и достаточные доказательства.

В судебном заседании суду следует установить мотив совершения преступления, способ его совершения, годность применённого оружия. Должны быть проверены все противоречия и неясности, не выходя за объем предъявленного обвинения и обвинительного акта следует дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам. Все возникшие по делу сомнения следует толковать в пользу подсудимого исходя из принципа презумпции невиновности и принять судебное решение о наличии либо отсутствии состава преступления, квалификации его действий и мере ответственности по существу.

Учитывая, что суд предрешил исход судебного разбирательства, поставив под сомнение квалификацию действий подсудимого, материалы уголовного дела следует направить на рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление, как основанное на законе, подлежит удовлетворению.

Уголовное дело следует направить в тот же суд на рассмотрение со стадии назначения к судебному разбирательству, так как на стадии окончания предварительного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый официального изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Ленского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору Ленского района для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии назначения к судебному разбирательству иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий В.Л. Потапов