Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Пятачковой И.Э. на постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения Пятачковой И.Э., её представителя по доверенности Кравченко В.П. и прокурора Кульба О.Я., полагавших, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

04 августа 2021 года Пятачкова И.Э. обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с заявлением о снятии ареста на имущество, мотивируя тем, что вопреки выводам апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года и вступившему в законную силу приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года арест на имущество по настоящее время не снят, при этом Пятачкова И.Э. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Постановлением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года в принятии заявления Пятачковой И.Э. о снятии ареста на имущество отказано, Пятачковой И.Э. разъяснено право на обращение с заявлением о снятии ареста в рамках гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Пятачкова И.Э. просит постановление судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что ГПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ, при этом вынесенным приговором суда от 09 апреля 2021 года не был разрешен вопрос о снятии ареста с квартиры.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года в рамках уголовного дела удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру <№...>, принадлежащую Пятачковой И.Э. на праве собственности, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года изменено, срок наложения ареста на принадлежащее Пятачковой И.Э. имущество установлен на срок предварительного следствия, то есть до 10 сентября 2019 года.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которые применяются судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу приведенных правовых норм вывод судьи о том, что заявленные требования, должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным.

Поскольку предметом заявления Пятачковой И.Э. является отмена ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела (часть 9 статьи 115 УПК РФ), а не освобождение имущества от ареста, наложенного в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судьей постановление об отказе в принятии заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года, которым в принятии заявления Пятачковой И.Э. о снятии ареста на имущество отказано - отменить, апелляционную жалобу Пятачковой И.Э. удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов