Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.А., действующего в интересах заявителя <ФИО>6 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2022 года, которым производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП Хостинского района УВД по г.Сочи прекращено.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката <ФИО>3, считающего постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края подлежащим отмене, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Смирнов А.А., действующий в интересах заявителя <ФИО>6, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>, выразившееся в не уведомлении <ФИО>6 о принятом по его заявлению о преступлении решении в порядке ст. 145 УПК РФ, поданном <Дата ...> в ОП (Хостинский район) г.Сочи, не направлении заявителю копии этого решения, а также возложении на указанных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> производство по жалобе было прекращено.

Суд мотивировал свое решение тем, что ранее уже были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для обращения адвоката <ФИО>3, действующего в интересах заявителя <ФИО>6 в суд, по результатам проверки сообщения заявителя о совершенном в отношении него преступлении от <Дата ...>, зарегистрированного в КУСП за <№...>, <Дата ...> дознавателем УУП пункта полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...><ФИО>4 было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела. Копия вышеуказанного постановления согласно сопроводительному письму от <Дата ...> была направлена заявителю <ФИО>6 и вручена его представителю-адвокату <ФИО>3

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А., действующий в интересах <ФИО>6, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявление <ФИО>6 от <Дата ...> и заявление юридического лица <...> не идентичны, содержат разный предмет посягательства и не являются сообщениями об одном и том же преступлении. Отмечает, что представленное в судебном заседании письмо от <Дата ...> об извещении <ФИО>6 о приобщении его сообщения о преступлении к материалу проверки КУСП <№...> от <Дата ...> могло быть составлено «задним числом». Просит постановление Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Смирнов А.А., действующий в интересах <ФИО>6, поддержал доводы апелляционной жалобы, и по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Черкасова Т.А., полагал?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что 27 июля 2022 года адвокат Смирнов А.А., действующий в интересах <ФИО>6 обратился Хостинский районный суд <Адрес...> Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в неуведомлении <ФИО>6 о принятом по его заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ преступлении и ненаправлении ему копии данного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было установлено, что по результатам проверки сообщения <ФИО>6 о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированного в КУСП <№...> было отказано в возбуждении уголовного дела, копия указанного постановления была направлена заявителю, что подтверждается сопроводительным письмом от <Дата ...>. Кроме того, копия данного постановления была вручена адвокату Смирнову А.А. в ходе судебного производства по жалобе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Смирнова А.А., действующего в интересах <ФИО>6 о том, что заявление <ФИО>6 от <Дата ...> и заявление юридического лица <...> разный предмет посягательства и не являются сообщениями об одном и том же преступлении не являются предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и подлежат самостоятельному обжалованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от <Дата ...> об извещении <ФИО>6 о приобщении его сообщения о преступлении к материалу проверки КУСП <№...> от <Дата ...> могло быть составлено «задним числом» не подтвержден никакими объективными данными, либо материалами дела, в связи с чем, не может быть принят судом как обоснованный.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя. Судом также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.И. Макарова