Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Овчинниковой С.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего РВП на постановление Люберецкого городского суда от , которым уголовное дело в отношении

КУПКО СВ, родившегося в , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления суда, представителя потерпевшего адвоката СПА, согласившегося с необходимостью отмены постановления суда первой инстанции, мнение подсудимого Купко С.В. и его адвоката Ганеева А.В., просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному заключению Купко, являясь генеральным директором ООО «» (далее Общество), обманув нотариуса, завладел 100% долей в уставном капитале Общества, принадлежавшими компании «», и тремя объектами недвижимости, принадлежавшими ООО «».

Уголовное дело в отношении Купко поступило в Люберецкий городской суд .

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты судом принято решение о возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушением следователем требований ст. ст. 73 и 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

По мнению суда первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что Купко предъявлено обвинение в совершении мошенничества, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием; а также в том, что в формулировке обвинения указано о том, что Купко приобрел право на имущество, а в описательной части обвинительного заключения указано, что он действовал с целью дальнейшего хищения чужого имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции усмотрел существенные противоречия в обвинительном заключении, а также сделал вывод о том, что способ совершения преступления не установлен, и право Купко знать, в чем он обвиняется, нарушено.

Сославшись на положения ст.ст. 15, 252 УПК РФ, суд указал, что лишен возможности постановить по делу итоговое решение, поскольку восполнение вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона в суде поставит стороны в неравное положение.

С данным выводом не согласен государственный обвинитель и потерпевшее юридическое лицо - компания «», которые в апелляционном представлении и апелляционной жалобе просят об отмене постановления Люберецкого городского суда в связи с тем, что обстоятельства, указанные судом в данном постановлении, не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела и не нарушали права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель Овчинникова С.А. полагает, что обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 73, 171, 172, 220 УПК РФ. Все обстоятельства предъявленного обвинения подлежали проверке в ходе судебного следствия и, при наличии к тому оснований, суд был вправе опровергнуть это обвинение либо уменьшить его объем.

Представитель потерпевшего РВП указывает в апелляционной жалобе на то, что Купко при совершении преступления использовал, как обман, так и злоупотребление доверием. По мнению представителя потерпевшего, в результате преступных действий, имея единый умысел, подсудимый похитил 100% долей в уставном капитале Общества и незаконно завладел тремя объектами недвижимости, принадлежащими Обществу.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего просят возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и эти нарушения неустранимы в судебном заседании.

Между тем, в постановлении Люберецкого городского суда не приведено обстоятельств, в силу которых по делу невозможно постановить итоговое решение.

Совершение мошенничества возможно с использованием одновременно и обмана, и злоупотребления доверием. В случае, если суд придет к выводу о том, что инкриминируемое Купко деяние было совершено только одним способом, из указанных в диспозиции уголовного закона, он вправе уменьшить объем обвинения.

В связи с тем, что судом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в предъявленном Купко обвинении отсутствуют значимые для разрешения дела фактические данные, вывод о нарушении права подсудимого знать, в чем он обвиняется, следует признать необоснованным.

Поскольку получение права на недвижимое имущество является необходимым условием завладения самим имуществом и определяет лишь момент окончания мошенничества, в предъявленном Купко обвинении апелляционный суд не усматривает противоречия между формулировкой обвинения о приобретении Купко права на имущество потерпевших юридических лиц и указанием в описании события преступления о цели обвиняемого – похитить имущество.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что те обстоятельства, которые указаны в постановлении суда первой инстанции как влекущие необходимость возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в действительности не препятствуют вынесению итогового решения и не нарушают право Купко на защиту.

Так как, те обстоятельства, которые приведены судом первой инстанции в своем решении, не являлись основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, постановление суда подлежит отмене, уголовное дело – направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого суда Московской области от 2 августа 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Купко СВ прокурору отменить.

Уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пешкова О.В.