Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери апелляционную жалобу осужденного Науменкова ФИО8 на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Науменкову ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Калужского районного суда Калужской области по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение осужденного, полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

01 февраля 2017 года осужденный обратился в Ржевский городской суд <адрес> с ходатайством о разъяснении неясности, возникшей при исполнении приговора Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на арифметические ошибки в части общей суммы, подлежащей взысканию по искам; отсутствие мотивов и оснований по которым было принято решение об обращении изъятых у свидетеля денег в возмещение ущерба; описки в написании фамилий и инициалов потерпевших, свидетеля; признание его виновным в совершении преступления в отношении лица, не признанного потерпевшей, а имеющей статус свидетеля; описки в указании номеров телефонов и мест совершения преступлений, которые также отражены в обвинительном заключении; описку на странице 103 об оглашении показаний ФИО5 (том.3 л.д. 180-181), поскольку на указанном листе дела содержатся показания иного лица; отсутствии сведений о характере вреда, причиненного потерпевшим по 19 эпизодам, просил устранить указание о взыскании денег в пользу ФИО6, т.к. последняя не была признана потерпевшей, и неуказание в приговоре по 19-ти эпизодам на то, какой именно вред был причинен потерпевшим (физический, моральный или материальный).

Судом отказано в принятии ходатайства к производству.

Осужденным Науменковым П.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он просит решение суда отменить, передать ходатайство на новое рассмотрение, полагает, что суд неверно установил основания его обращения и ошибочно сделал вывод о том, что его ходатайство затрагивает приговор по существу. Указывает, что в кассационных определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда сделан вывод о том, что указанные описки и опечатки, имеющиеся в приговоре, не повлияли на существо обвинения и квалификацию содеянного, при этом ошибки не были устранены. Утверждает, что судьей неверно установлено существо его довода о явной арифметической ошибке в приговоре в части окончательной суммы, подлежащей взысканию с учетом возвращенных и изъятых денег. Обращает внимание также и на то, что указание им на явные описки в данных потерпевшей, её инициалах, не содержит в себе элементы жалобы и не затрагивает существо приговора.

В судебном заседании осужденный Науменков П.В. поддержал доводы жалобы, прокурор полагал постановление не подлежащим отмене.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Исходя из положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды, рассматривая ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не вправе разрешать вопросы, которые затрагивают существо приговора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о принятии к производству ходатайства осужденного сделан правильный вывод, что вопросы, поставленные осужденным в своем ходатайстве (отсутствие мотивов и оснований по которым было принято решение об обращении изъятых у свидетеля денег в возмещение ущерба; о признании его виновным в совершении преступления в отношении лица, не признанного потерпевшей, а имеющей статус свидетеля; об указании в приговоре на показания лица, отсутствующие в приведенном томе; об исключении решения о взыскании денег в пользу лица, не признанного потерпевшей; о выяснении вопроса о том, какой именно вред был причинен потерпевшим по 19 преступлениям), затрагивают приговор суда по существу, и они могут быть постановлены осужденным только в случае реализации права на обжалование приговора при оценке его законности и обоснованности вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого Науменкова П.В. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении содержатся правильные и мотивированные выводы, для изменения или отмены постановления суда первой инстанции и вынесении нового судебного решения, суд оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства Науменкова ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Науменкова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий