Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алешко С.В. в интересах осужденного Лукманова Далера на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Л.Д., *** года рождения, уроженца *** Республики Таджикистан, гражданина Королевства Нидерландов и Республики Таджикистан, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** по приговору Никулинского районного суда *** от ***, которым осужден по ч. 1 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Фз от *** № 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ***, с зачетом в срок отбытия наказания периодов времени с 13 сентября по ***; с 20 ноября по ***; с *** по ***; с *** по ***, с *** до ***. Конец срока: ***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления защитника - адвоката Алешко С.В. и осужденного Л.Д., участие которого обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Л.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алешко С.В. в интересах осужденного Л.Д. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что находясь в местах лишения свободы Л.Д. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений в ИК-5 не допускает, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в отношении сотрудников вежлив и тактичен, заслужил одно поощрение за добросовестное отношение к труду, исполнительных листов не имеет. Обращает внимание, что три взыскания за нарушения, которые к числу злостных не относятся и допущены в силу сложившихся негативных обстоятельств, независящих от воли осужденного, имели место в период нахождения в СИЗО, что не могло являться препятствием к его освобождению. Другие характеризующие осужденного данные свидетельствуют о его положительном поведении в местах лишения свободы, что отражено в характеристике. Обращает внимание, что вывод администрации исправительного учреждения о том, что Л.Д. характеризуется отрицательно, противоречит характеристике, находящейся в личном деле осужденного. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указывает, что поведение осужденного не было исключительно положительным за весь период отбывания наказания. Однако, уголовный закон не требует при анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания установления факта исключительно положительного поведения осужденного. Также при принятии решения судом не приняты во внимание доводы защиты о семейном положении осужденного, наличие троих малолетних детей, желание после освобождения из мест лишения свободы продолжать работать, заниматься воспитанием детей, оказывать помощь родственникам. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, вынести постановление о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях помощник прокурора *** Дементьев А.Ю. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Л.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции должным образом не обосновал принятое решение, не привел каких-либо конкретных предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению положений ст. 80 УК РФ к Л.Д., сославшись на наличие нарушений в период содержания в следственном изоляторе, не указал, в чем они выражались, оценку конкретным обстоятельствам, их тяжести и характеру не дал.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда *** от *** в отношении Л.Д. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –