Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 мая 2020 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты> судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 18 апреля 2017 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобождён 17 ноября 2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С применением п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 18 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, в сумме 3750 рублей.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Катана И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор изменить,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал себя виновным.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность, квалификацию своих действий и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек; ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства осужденному должна быть предоставлена возможность высказать своё мнение относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения; обращает внимание на то, что является нетрудоустроенным, не имеет постоянного дохода и возможности возместить процессуальные издержки, в приговоре решение о взыскании с него процессуальных издержек суд не мотивировал; просит приговор изменить, исключить из него указание о взыскании с него (ФИО1) процессуальных издержек, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Рыжаков Е.В. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым 5 ноября 2019 г. около 19 часов 30 минут, с целью совершения хищения электроинструментов он металлической монтировкой взломал дверь подвального помещения дома <адрес> в <адрес> откуда похитил отбойный молоток, шуруповёрт и бензопилу. Похищенные инструменты он реализовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> вырученные денежные средства потратил на личные нужды;

- протоколом проверки показаний, в ходе которой ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения им хищения электроинструмента;

- явкой ФИО1 с повинной;

- показаниями потерпевшего Н.А.А., пояснившего, что 6 ноября 2019 г. был обнаружен факт хищения принадлежащих ему отбойного молотка – перфоратора, бензопилы и шуруповерта, хранившихся в подвальном помещении дома <адрес>, при этом дверь подвального помещения была взломана. В последующем похищенные у него инструменты были обнаружены в ломбарде на <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2019 г., в котором отражено наличие следов взлома на двери подвального помещения дома <адрес>;

- протоколом выемки от 13 ноября 2019 г., в котором зафиксирован факт изъятия в магазине ”М” по адресу<адрес> перфоратора ”Маkita”, бензопилы ”Redverg”, шуруповерта ”Интерскол”;

- заключением товароведческой экспертизы, в ходе которой была определена стоимость похищенного у потерпевшего имущества;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности ФИО1, оснований не согласиться с ним не имеется. Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для изменения или отмены приговора суда первой инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Названное требование закона не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе разбирательства по делу заявление адвоката С.Т.В. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 по назначению суда не оглашалось, на обсуждение сторон вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного не ставился, ФИО1 возможность высказать свою позицию по названному вопросу предоставлена не была, чем были нарушены его процессуальные права.

С учётом изложенного приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек подлежит отмене.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката С.Т.В., подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 мая 2020 г. в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 3750 рублей отменить, дело в данной части передать на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Судья: