Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Потехина М.А., адвоката Ланского Р.Ю. в защиту интересов осужденного Потехина М.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 4 февраля 2016 года, которым

Потехину М.А., <данные изъяты>, несудимому,

осужденному 24 апреля 2001 года <данные изъяты> по ст.ст. 33 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 162 ч.3 п.п. «б,в», 33 ч.3, 222 ч.2 УК РФ, ст.33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение адвоката Ланского Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционных жалобах адвокат Ланской Р.Ю. в защиту осужденного Потехина М.А. выражает несогласие с постановлением, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не дал объективной оценки тем обстоятельствам, что за время отбывания наказания Потехин М.А. характеризуется исключительно положительно, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, к мерам дисциплинарного воздействия не привлекался, к своим обязанностям относится ответственно, на мероприятия режимно-профилактического характера реагирует правильно, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет 46 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, к работе относится добросовестно и качественно, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии, с 2008 года переведен на облегченные условия содержания, в том же году был трудоустроен на жизнеобеспечивающий объект – станцию перекачки, с апреля 2015 года Потехину М.А. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение для отбывания оставшейся части наказания, прошел обучение в ПТУ по профессиям: формовщик, водитель, электрокара, автослесарь, признал себя виновным в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, задолженности по гражданским искам, денежным взысканиям не имеет, поддерживает устойчивые связи с семьей путем постоянной переписки и свиданий с близкими родственниками, получения от них посылок и передач, ему гарантировано трудоустройство на постоянную работу и проживание по месту регистрации.

Полагает, что вывод суда о том, что характеристика поведения Потехина М.А. и его личности не является однозначно стабильно положительной, является необоснованным, поскольку в самом обжалуемом постановлении суд пришел к противоположным выводам.

Указывает, что в постановлении суд указал, что из анализа характеристик осужденного видно его неоднозначное отношение к совершенному деянию, при этом обосновывая свой вывод тем, что в характеристиках от сентября 2014 года и марта 2015 года осужденный положительно характеризуется, но свою вину не признает.

Особо обращает внимание, что в данных характеристиках указано, что Потехин М.А. по приговору суда свою вину в совершенном преступлении не признал, однако за время отбывания наказания раскаялся в содеянном, что подтверждается заявлением осужденного от 22.08.2011 года о раскаянии в содеянном и признании полностью своей вины (лич. Дело ч.2 л.д.111).

Приходит к выводу о том, что суд отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Потехин М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным.

Считает, что наличие и получение поощрений характеризует его с положительной стороны, указывает на тенденцию к исправлению, что является одним из условий предоставления условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки выводам суда, обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно написано заявление о полном признании вины и раскаяния в содеянном.

Считает, что вывод суда относительно того, что его характеристика не является стабильно-положительной, основан на устном взыскании от 2002 года, которое суд за сроком давности не вправе учитывать.

Обращает внимание, что суд проигнорировал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов, по смыслу которых вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются формальными, они основаны на данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобах, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, участие в общественной жизни исправительного учреждения, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Из представленных в суд материалов и из личного дела осужденного следует, что Потехин М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области с июня 2004 года, положительно характеризуется администрацией учреждения, за время отбывания наказания имеет 46 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий и исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, у суда не сформировалось твердого убеждения о полном исправлении Потехина М.А. и необходимости на данный момент его условно-досрочного освобождения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда не содержат противоречий. Так, судом установлено, что помимо положительных проявлений в поведении осужденного, по месту предыдущего отбывания наказания в УТ-№<данные изъяты> осужденный характеризовался разнопланово, за период с мая по ноябрь 2002 года в характеристике указано, что Потехин М.А. является нарушителем режима содержания и имеет устные взыскания. А в характеристике от 2005 года администрация мест содержания пришла к выводу о том, что осужденный Потехин М.А. поддерживает отношения с осужденными различной направленности, вину не признает, не раскаивается в содеянном, считает несправедливым наказание и скрывает свои намерения после освобождения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, а отбытый срок является недостаточным для полного исправления и перевоспитания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что устное взыскание, наложенное на осужденного, хотя само по себе не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности характеризует его поведение за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным и именно с этой позиции данное обстоятельство рассмотрено судом первой инстанции.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 4 февраля 2016 года в отношении осужденного Потехина М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья