Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Владивостока Ревы И.О., апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Попкова Д.В. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего в ООО МО <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кожевникова Р.В., не поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление рассмотрению по существу, поскольку оно не отозвано; мнение представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего апелляционное представление; мнение адвоката Попкова Д.В., просившего постановление о возвращении уголовного дела прокурору изменить по доводам его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2015 года уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рева И.О. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Считает, что выводы суда о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного акта и невозможности постановления приговора или иного судебного решения не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и решение суда о возвращении уголовного дела прокурору является не обоснованным.

Указывает, что в соответствии со ст. 156 УПК РФ прокурору Советского района г.Владивостока направлены постановления об изъятии уголовного дела из производства заместителя начальника ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>ФИО4 и передаче для производства дознавателя ОСП по <адрес> BГО ФИО3 от 04.04.2015, принятии дознавателем ОСП по <адрес> ВГО ФИО3 от 04.04.2015, а также изъятии уголовного дела из производства дознавателем ОСП по <адрес> ВГО ФИО3 и передаче для производства заместителю начальника ОСП по <адрес> ВГО ФИО4 от 29.04.2015, принятии заместителем начальника ОСП по <адрес> ВГО ФИО4 от 29.04.2015г. Указанные постановления представлены прокурором в предварительное слушание 03.09.2015. Кроме того, суду предоставлены оригиналы постановлений направленных прокурору органом дознания в соответствии со ст. 156 УПК РФ, содержащихся в надзорном производстве, с подписями должностных лиц. Также в предварительном слушании 03.09.2015г., - заместитель начальника ОСП по <адрес> ВГО ФИО4, которому перед дачей пояснений разъяснены права и уголовная ответственность, предусмотренная ст.ст. 307-308 УК РФ, и отобрана соответствующая подписка, подтвердил, что указанные постановления, датированные 04.04.2015 и 29.04.2015, вынесены должностными лицами ОСП по <адрес> ВГО, а их отсутствие в уголовном деле свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за ходом и результатами уголовного дела со стороны руководства ОСП по <адрес> ВГО.

Выражает на несогласие с указанием в постановлении о том, что суд находит неубедительными доводы заместителя начальника ОСП по <адрес> ВГО и стороны государственного обвинения о фактическом вынесении 04.04.2015 и 29.04.2015 постановлений, в связи с тем, что до настоящего времени оригиналы постановлений не предоставлены, а значит, установить их соответствие не представляется возможным. Вместе с тем, оригиналы постановлений, датированные 04.04.2015 и 29.04.2015, предоставлены в предварительное слушание государственным обвинением и их вынесение подтверждено показаниями заместителя начальника ОСП по <адрес> ВГО.

Приводя толкование ч. 1 ст.237 УПК РФ, считает, что судом в постановлении от 07.09.2015 не указано, какое именно право подсудимого нарушено данными обстоятельствами, в связи с чем, полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, не имеется, в предварительном слушании имеющиеся препятствия устранены, имеющаяся неполнота произведенного дознания в ходе предварительного слушания восполнена.

В апелляционной жалобе адвокат Попков Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с решением суда о возвращении дела прокурору согласен, однако указывает, что судом неправомерно отклонен довод защиты об отсутствии на момент ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, подписи дознавателя на постановлении о принятии дела к производству от 15.06.2015г., в связи с чем, дознание осуществлялось и обвинительный акт составлялся неуполномоченным лицом.

Настаивает, что на момент окончания расследования и ознакомления с материалами уголовного дела, которое происходило с 22.06.2015 года по 06.07.2015 года, подпись дознавателя в постановлении отсутствовала.

Обращает внимание на то, что в ходе исследования доказательств в судебном заседании 03.09.2015 года защитник специально попросил суд проверить его довод и убедиться в отсутствии подписи в данном постановлении, однако в результате выяснилось, что на момент предварительного слушания оно оказалось подписанным, таким образом, очевидным стало противоречие между доводами ходатайства и находящимся в деле документом, имеющее существенный характер и непосредственно влияющие на разрешение одного из основных вопросов, вынесенных на предварительное слушание (осуществлялось ли расследование дела по 15.06.2015 года и составление обвинительного акта уполномоченным лицом). С учетом этого суд в целях создания необходимых условий для реализации стороной защиты права на представление доказательств, должен был выяснить, имеются ли по доводам ходатайства дополнительные доказательства (отсутствия подписи на постановлении на момент ознакомления с материалами дела). Указывает, что защитник сразу после исследования доказательств сделал заявление о фальсификации постановления от 15.06.2015 года (внесения в него изменений «задним числом»), продолжая настаивать на том, что на момент ознакомления с материалами дела и обвинительным актом, это постановление подписано не было.

Обращает внимание на то, что в подтверждение своих слов защитник сослался на дополнительные доказательства: электронный носитель информации (флэш-карту), содержащий файлы с фотографиями документов из материалов уголовного дела, в том числе постановления от 15.06.2015 года (файл №), и распечатку фотографии этого постановления на бумаге, которые просил приобщить к материалам дела. УПК РФ не запрещает стороне защиты представлять в материалы дела любые доказательства, направленные на защиту от обвинения, в том числе фотографии, электронные носители информации, при этом не содержит требований о том, чтобы они были кем-то заверены, да и как можно заверить электронный носитель информации. Суд мог отказать в приобщении доказательств только в том случае, если бы они не имели значения для данного дела (рассматриваемого вопроса), однако на это суд не сослался, а значит должен был приобщить представленные доказательства.

Ссылаясь на ч. 7 ст. 234 УПК РФ, а также ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указывает, что отказав в приобщении доказательств, суд нарушил принцип равноправия сторон и право обвиняемого на представление доказательств в свою защиту, поэтому защитник заявил данное ходатайство повторно в письменном виде. В судебном заседании 07.09.2015 года суд отказал в рассмотрении ходатайства, поскольку ""ранее оно было рассмотрено", что противоречит требованиям упомянутых норм закона и нарушает право стороны на повторное рассмотрение ходатайства, которое ранее было отклонено.

Ссылаясь на ч.ч. 2, 3 ст. 389² УПК РФ считает, что в результате нарушения судом положений ч. 7 ст. 234 и ч. 3 ст. 271 УПК РФ сторона защиты была лишена гарантированного УПК РФ права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, что повлекло необоснованное отклонение ее довода об осуществлении дознания после 15.06.2015 года и составления обвинительного акта неуполномоченным лицом ввиду не подписания дознавателем постановления о принятии уголовного дела к производству на момент его вынесения, а также окончания расследования, составления обвинительного акта и ознакомления с материалами уголовного дела.

Хотя суд пришел к правомерному выводу, что дознание осуществлялось незаконно еще начиная после 29.04.2015 года в связи с продлением его срока по ходатайству неуполномоченного лица, тем не менее довод о наличии дополнительных оснований для возвращения дела прокурору отклонен судом необоснованно, вывод суда, что этот довод защиты объективно противоречит материалам уголовного дела, ошибочен.

Также суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в постановлении дознавателя ФИО3 от 24.04.2015 года о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, признанном судом вынесенным неуполномоченным лицом, упомянуто о допросе свидетеля ФИО5, хотя согласно материалам дела допрошен он только через месяц после вынесения данного постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору изменить, исключив из описательно-мотивировочной части абзац: "указание стороны защиты о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ФИО4 о принятии дела к производству отсутствует подпись последнего, объективно опровергается материалами дела".

Также просит признать, что в связи с не подписанием указанным должностным лицом данного постановления на момент его вынесения, окончания расследования, составления обвинительного акта и ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела дознание по уголовному делу после 15.06.2015г. осуществлялось и обвинительный акт составлялся неуполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Попков Д.В. считает, что основания для отмены или изменения постановления суда от 07.09.2015г. по доводам апелляционного представления отсутствуют, просит в его удовлетворении отказать. Указывает, что в ходе предварительного слушания достоверно установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие полномочия дознавателя ФИО3 на осуществление расследования уголовного дела до 05.05.2015г., в то время как на основании ее постановления от 29.04.2015г. заместителем прокурора продлен срок дознания. Из этого суд сделал правильный вывод, что после 29.04.2015г. и вплоть до окончания расследования и составления обвинительного акта производство по уголовному делу осуществлялось не в установленном законом порядке, что лишает обвинительный акт юридической силы. Согласны с выводом суда о том, что путем допроса свидетелей в порядке ст. 234 УПК РФ обстоятельства принятия процессуальных решений выясняться не могут, тем самым отсутствие в уголовном деле постановлений, подлежащих вынесению в ходе дознания, в предварительном слушании восполнено быть не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение несвязанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции адвокат Попков Д.В., заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, полагал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ. В обоснование своего ходатайства защитник указал о продлении срока предварительного расследования 24.04.2015г. неуполномоченным должностным лицом, в результате чего дознание в дальнейшем осуществлялось не в установленном законом порядке. Кроме того, имеющееся в материалах уголовного дела постановление о принятии уголовного дела к своему производству дознавателем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не подписано, а, значит, позже указанной даты дознание осуществлялось и обвинительный акт был составлен неуполномоченным должностным лицом.

Проанализировав содержащиеся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела, постановления об изъятии уголовного дела из производства одного дознавателя и передаче его другому, постановления о принятии уголовного дела к своему производству заместителем начальника ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО4 и дознавателем ФИО3, постановления о продлении срока дознания( т. 1 л.д. 1-2,5,6, 7, 8,9-10, т.2 л.д. 294-295) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 156, 223 УПК РФ, поскольку 24.04.2015г. дознавателем ФИО3 до принятия уголовного дела к своему производству вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу на 30 суток, то есть до 29.05.2015г., которое удовлетворено, срок дознания по настоящему уголовному делу продлен зам. прокурором <адрес>ФИО6 на 30 суток, что свидетельствует о том, что все действия, произведенные дознавателем после 29.04.2015г., в том числе и составление обвинительного акта, были произведены вне рамок законно установленного по делу срока дознания.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в ходе судебного заседания, не позволяют осуществить по делу процессуальные действия, связанные с производством в суде, являются существенными, препятствует постановлению приговора или принятию иного законного решения, поскольку нарушение порядка продления срока дознания с 29.04.2015 неуполномоченным должностным лицом фактически предопределяет нелегитимность результатов проведенных процессуальных действий и их процессуальную ничтожность, в том числе последующее продление срока дознания, что мотивировал в оспариваемом постановлении ( т. 3 л.д.25-28).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, полагая их основанными на законе и установленных в суде первой инстанции фактических обстоятельствах уголовного дела.

Все доводы апелляционного представления прокурора несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ в случае, если дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Исходя из положений ст. 223 УПК РФ, ч. 7 ст. 162 УПК РФ, дознание по уголовному делу должно проводиться в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях срок дознания может быть продлен прокурором района и его заместителем до 6 месяцев. О необходимости продления срока дознания дознаватель выносит соответствующее постановление и представляет его прокурору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванные положения направлены на недопущение произвольного преследования и ущемления конституционных прав граждан, являются императивными, исключающими какие-либо процессуальные действия неуполномоченными должностными лицами.

Предварительное расследование (как в форме предварительного следствия, так и дознания) может производиться только специальным субъектом, наделенным законом полномочиями осуществлять досудебную уголовно-процессуальную деятельность.

Расследование дела лицом, не принявшим его к своему производству, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет ничтожность полученных результатов (ч. 3 ст. 7 УПК РФ). По смыслу процессуального закона должен быть акт, указывающий на прекращение полномочий конкретного дознавателя на производство по данному делу. Таким актом следует считать о принятии дела к производству другим дознавателем.

Доводы апелляционного представления, аналогичные позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции (в том числе указание на наличие в надзорном производстве прокуратуры <адрес> копий постановлений об изъятии уголовного дела из производства заместителя начальника ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО4 и передаче его для производства дознания дознавателю ФИО3 от 04.04.2015, принятии дознавателем ФИО3 уголовного дела к своему производству от 04.04.2015, а также об изъятии уголовного дела из производства дознавателя ФИО3 и передаче его для производства дознания заместителю начальника ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО4 от 29.04.2015, принятии ФИО4 уголовного дела к своему производству от 29.04.2015 г., сведения, изложенные ФИО4 при допросе в суде первой инстанции) - судом первой инстанции были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела (отсутствие оригиналов вышеуказанных постановлений) и не соответствуют установленным судом обстоятельствам производства дознания по настоящему уголовному делу.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что суду первой инстанции были представлены оригиналы спорных постановлений, не основано на законе, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ прокурору направляется копия постановления дознавателя о принятии уголовного дела к производству.

Доводы апелляционного представления о том, что в предварительном слушании имеющиеся препятствия устранены и неполнота произведенного дознания восполнена, являются субъективным мнением автора апелляционного представления, которое основано на неверном толковании уголовно- процессуального закона.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах уголовного дела оригиналов постановлений от 04.04.2015г. и 29.04.2015г., и их непредоставлении суду первой инстанции в ходе предварительного слушания (в период с 03.09.2015г. по 07.09.2015г.), доводы заместителя начальника ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО4 и представителя государственного обвинения о фактическом вынесении спорных постановлений являются неубедительными, и восполнить полноту представленных материалов уголовного дела в суде – невозможно.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу уголовно- процессуального закона, законность и обоснованность процессуальных действий органа предварительного расследования проверятся судом на момент их совершения. Таким образом, при отсутствии в уголовном деле на момент его поступления в суд и проведения предварительного слушания процессуальных документов, подтверждающих полномочия дознавателя ФИО3 на осуществление дознания по уголовному делу до 05.05.2015г., а также при отсутствии таких документов в уголовном деле на момент утверждения прокурором обвинительного акта, восполнить полноту материалов уголовного дела и подтвердить легальность нахождения уголовного дела в производстве дознавателя ФИО3 в оспариваемый период путем допроса свидетеля и представления в суд первой инстанции копий процессуальных документов, содержащихся в надзорном производстве прокуратуры <адрес>, не представляется возможным. Такое восполнение материалов уголовного дела в суде свидетельствовало бы о нарушении ч. 3 ст. 15 УПК РФ, что недопустимо.

Доводы апелляционного представления, что судом не указано, какое именно право подсудимого нарушено данными обстоятельствами, и утверждение, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, не имелось, не основаны на законе, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору возможно во всех случаях, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом закон не связывает возможность возвращения уголовного дела прокурору исключительно с допущенными в ходе предварительного расследования нарушениями прав обвиняемого.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает основании для изменения постановления Советского районного суда г.Владивостока от 7 сентября 2015г. по доводам апелляционной жалобы адвоката Попкова Д.В.

Как видно из материалов уголовного дела, сторона защиты в качестве оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору указывала также на отсутствие на момент ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, подписи дознавателя на постановлении о принятии дела к производству от 15.06.2015г., в связи с чем, дознание осуществлялось и обвинительный акт составлялся неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, в данной части заявленного ходатайства пришел к выводу, что указание стороны защиты о том, что в постановлении от 15.06.2015г. заместителя начальника отдела ФИО4 о принятии уголовного дела к производству отсутствует подпись последнего, объективно опровергается материалами дела ( т. 3 л.д.27).

Действительно, содержащееся в материалах уголовного дела постановление от 15.06.2015г. о принятии уголовного дела к своему производству заместителем начальника ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО4 содержит две подписи указанного должностного лица, т.е. подписано им ( т.1 л.д.8).

Из исследованной в суде апелляционной инстанции копии вышеуказанного постановления, изготовленной стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ видно, что постановление содержит подпись заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ФИО4 (т. 3 л.д. 50).

С учетом изложенного, а также выводов суда первой инстанции о том, что последующее принятие уголовного дела заместителем начальника отдела ФИО4 к своему производству и проведение по нему дознания, не свидетельствует об отсутствии нарушений порядка проведения предварительного расследования после 15.06.2015г., поскольку нарушение порядка продления срока дознания с 29.04.2015г. неуполномоченным должностным лицом фактически предопределяет нелегитимность результатов всех проведенных процессуальных действий и обвинительного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 15.06.2015г. подписи должностного лица органа дознания непосредственно под текстом постановления, при наличии такой подписи на постановлении после указания о направлении его копии прокурору, не может расцениваться как существенное нарушение требований УПК РФ, являющееся самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не повлекло нарушения законных прав и свобод обвиняемого, а равно других участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Попкова Д.В. о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон, право обвиняемого на представление доказательств в свою защиту, т.к. сторона защиты была лишена гарантированного УПК РФ права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, несостоятельны.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, заявляя ходатайства о предоставлении собственных доказательств, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что отказ суда в приобщении доказательств на которые сторона защиты намеревалась ссылаться в обоснование своей позиции по заявленному ходатайству не был основан на нормах уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания, однако, данное нарушение не может быть расценено как существенное нарушение норм уголовно- процессуального закона влекущее в соответствии со ст. 389¹⁷ УПК РФ изменение постановления суда первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство адвоката Попкова Д.В. было частично удовлетворено, тем самым сторона защиты в полной мере смогла воспользоваться правом на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Попкова Д.В. о том, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в постановлении дознавателя ФИО3 от 24.04.2015г. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, упомянуто о допросе свидетеля ФИО5, хотя согласно материалам дела допрошен он только через месяц после вынесения данного постановления, а именно 25.05.2015г., на законность и обоснованность решения суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору не влияют, т.к. указанные обстоятельства не исследовались в суде первой инстанции, поскольку не были приведены стороной защиты ни в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору ( т. 3 л.д. 2-3), ни в ходе предварительного слушания ( т3 л.д.18-24).

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Рева И.О. и апелляционной жалобы адвоката Попкова Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом, - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рева И.О., апелляционную жалобу адвоката Попкова Д.В.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 находится на свободе.