Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 8.5.18 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 460 часов,

з а м е н е н о наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов на лишение свободы на срок 55 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления судьи, адвоката Сенченко К.А., просившего отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда гор. Красноярска от 8 мая 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 460 часов.

Начальник филиала по Ленинскому району гор. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в Ленинский районный суд гор. Красноярска с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением судьи представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат находит постановление судьи незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить; указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 представил документы, подтверждающие наличие у него трудовой занятости, которая должна была быть учтена уголовно-исполнительной инспекцией при отбывании осужденным наказания в виде обязательных работ; ФИО1 не мог отбывать наказание, установленное приговором суда, т.к. был занят по месту работы, в действиях ФИО1 отсутствует злостное уклонение от отбывания обязательных работ, при которых они могли быть заменены лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю доводы осужденного считает необоснованными и просит постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно ч.2 ст.29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгое наказание, полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.) и уголовно-исполнительной инспекцией (объяснением осужденного, актом, рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и др.).

В силу ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 5 июня 2018 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по Ленинскому району гор. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю как осужденный к наказанию в виде обязательных работ, у него истребована расписка и выдана памятка, в которой разъяснен порядок и условия отбытия указанной меры наказания. В этот же день ФИО1 вручено направление для отбытия наказания в виде 460 часов обязательных работ в ООО <данные изъяты>.

6 июня 2018 года осужденный ФИО1 был принят на обязательные работы в ООО <данные изъяты> на должность уборщика, первый день выхода на обязательные работы 9 июня 2018 года. Однако, несмотря на предупреждение о порядке и условиях отбытия наказания в виде обязательных работ, а в последующем и неоднократные письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, ФИО1 допустил невыход на обязательные работы в период с 13 по 15 июня 2018 года, с 18 по 22 июня 2018 года, 25, 28 и 29 июня 2018 года, а также со 2 по 6 июля 2018 года, с 9 по 13 июля 2018 года, с 16 по 20 июля 2018 года и 23 июля 2018 года. ФИО1 был признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания, при этом, на момент рассмотрения представления в суде первой инстанции ФИО1 имел отбытый срок наказания в виде исправительных работ равный 14 часам, и неотбытый – 446 часов.

Таким образом, у суда имелись все основания для замены осужденному ФИО1 наказания в виде 446 часов обязательных работ на лишение свободы, продолжительностью 55 дней.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Так, ссылки осужденного на то обстоятельство, что он не прибывал для исполнения наказания из-за занятости на основной работы, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку суть этого наказания заключается в том, что осужденный приступает к выполнению бесплатных общественных полезных работ в свободное от основной работы или учебы время.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда гор. Красноярска от 28 августа 2018 года о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 55 дней с отбыванием в колонии-поселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Усенко Е.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина