Гражданский кодекс часть 1

- на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 12.09.2014, которым в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Овсянникова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, отказано.

- на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 12 сентября 2014 года, которым

Овсянников Анатолий Леонидович , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., имеющий ... образование, ..., ..., ..., проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011), с учетом положений ст.ст. 56 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011), 62 ч.5, 62 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141 от 29.06.2009) к 1 году ограничения свободы, с лишением в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Овсянникову А.Л. установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; запрета на изменение места жительства (<адрес>) без согласия уголовно-исполнительной инспекции; запрета на выезд за пределы <адрес>.

Дополнительное наказание Овсянникову А.Л. в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Овсянникова А.Л., адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Овсянников А.Л. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овсянников А.Л. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласен, просит его отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Не согласен с формулировкой суда о его пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, поскольку он управляет транспортным средством 30 лет, работал водителем автобуса в <адрес> и в <адрес>, нарушений не допускал.

Указывает, что вину свою он признал полностью, добровольно возместил материальный ущерб; несмотря на положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не прекратил уголовное дело.

Отмечает, что машина для него является средством для существования, пенсия у него составляет № рубль.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. в интересах осужденного Овсянникова А.Л. с приговором не согласен, просит постановление суда от 12.09.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Овсянникова А.Л. и приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Овсянникова А.Л.

Указывает, что Овсянников А.Л. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном по неосторожности, которое совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, является пенсионером по возрасту, ущерб потерпевшей возместил, принес ей извинения и примирился с ФИО8

Ссылаясь на ст.ст. 25, 254 ч.3, 389.17 УПК РФ, указывает, что все необходимые требования были выполнены в полном объеме, суд обязан был прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Овсянникова А.Л. государственный обвинитель Алёхин А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Указывает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, судом дана оценка всем имевшимся доказательствам, которые свидетельствуют о наличии в действиях Овсянникова А.Л. состава преступления, исследованы все обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого, в том числе учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, соблюдены требования ст.ст. 43, 60 УК РФ при вынесении приговора.

Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, указывает, что принятие решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Саранцева Д.В. государственный обвинитель Алёхин А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 12.09.2014 – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката Саранцева Д.В., возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом суду первой инстанции было известно о том, что Овсянников А.Л. обвинялся в совершении впервые преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, является пенсионером, ущерб потерпевшей возместил, принес извинения потерпевшей ФИО8, с которой примирился.

Суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу, в том числе высокую степень общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, наступившие последствия – тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО8, отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности Овсянникова А.Л.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, принимает во внимание, что нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ следует, что прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с этим ссылка стороны защиты в данном случае на ст. 254 ч.3 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ нельзя признать обоснованной.

Более того, ссылка стороны защиты на мнение Овсянникова А.Л., гособвинителя, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшей и согласившихся с прекращением уголовного дела за примирением сторон, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу закона мнение участников процесса в данном случае не является обязательным для суда.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам осужденного, также не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в полном соответствии с действующим законодательством и обоснованно отказал в его удовлетворении с указанием мотивов принятого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда от 12.09.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Овсянникова А.Л. не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части указанного постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании инициалов потерпевшей ФИО12, а именно вместо инициалов ФИО13 указаны инициалы ФИО14 Указанная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения потерпевшей либо осужденного, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления следует, что с соответствующим ходатайством о прекращении уголовного дела обратилась потерпевшая ФИО8 Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С доводами апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также заявлением потерпевшей ФИО8 (л.д. №) суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Овсянниковым А.Л. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон. В то же время по делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершенного Овсянниковым А.Л. преступления и наступивших общественно-опасных последствий, апелляционная инстанция не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Овсянникова А.Л. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Овсянникову А.Л. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, пенсионный возраст, наличие смягчающего наказание обстоятельства: добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивирована.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством наряду с наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из положений указанной нормы при назначении по ч.1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы лишение права управлять транспортным средством не могло быть определено в качестве дополнительного наказания, поскольку в санкции ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 ФЗ) лишение права управлять транспортным средством было уже предусмотрено в качестве факультативного дополнительного наказания к принудительным работам и лишению свободы.

Таким образом, из приговора подлежит исключению дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Поскольку в силу закона назначение Овсянникову А.Л. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством противоречит требованиям закона, доводы осужденного о несогласии с мотивами, приведенными судом в обоснование применения положений ст. 47 ч.3 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В остальной части наказание осужденному Овсянникову А.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления и приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 12 сентября 2014 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Овсянникова Анатолия Леонидовича , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – оставить без изменения.

В резолютивной части указанного постановления считать «ФИО8».

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 12 сентября 2014 года в отношении Овсянникова Анатолия Леонидовича – изменить:

- исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один (1) год.

В остальной части приговор Хорольского районного суда Приморского края от 12 сентября 2014 года в отношении Овсянникова А.Л. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Овсянникова А.Л. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: Овсянников А.Л. проживает по адресу: <адрес>.