Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Хавратовой Е.И., защитника оправданной ФИО42 адвоката Гурского П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова О.А. на приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года, которым

ФИО43, (данные изъяты),

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292 УК РФ.

Признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО44 оправдана по предъявленному обвинению в служебном подлоге, а именно в том, что в 2015 году, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, внесла в официальные документы: постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям заведомо ложные сведения о принятии всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества должников, на которое возможно обратить взыскание, об отсутствии у должников указанного имущества, что повлекло юридические последствия в виде безосновательного прекращения исполнительных действий в отношении должников ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, направленных на взыскание с последних денежных сумм, указанных в исполнительных документах, не поступление соответствующих денежных средств в пользу взыскателей.

В судебном заседании ФИО56 виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась.

Судом установлено отсутствие в действиях ФИО57 составов указанных преступлений и она оправдана по обвинению в совершении 11 служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальной документ заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков О.А. оспаривает приговор, считая его вынесенным с нарушением ст. 297 УПК РФ, подлежащим отмене на основании ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами и суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на указанные выводы.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Обращает внимание, что ФИО58 вменяется подлог 11 постановлений, в связи с чем вывод суда о том, что акты о совершении исполнительных действий и о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не обладают признаками официальных документов, не может свидетельствовать об отсутствии состава преступлений.

Полагает, что суд обоснованно установил, что ФИО59 не выполняла исполнительных действий по обследованию мест жительства должников, однако сделал прямо противоречащий материалам дела вывод о недоказанности иной личной заинтересованности ФИО60, которая доказана и выразилась в нежелании подсудимой исполнять свои служебные обязанности должным образом и обременять себя реальным принятием мер к взысканию долга, в желании освободиться от исполнительных производств и улучшить показатели своей работы в целях карьерного и материального роста. Утверждает, что иные мотивы действий ФИО61 не нашли своего подтверждения. Недостаток времени и отсутствия желания производить указанные исполнительные действия подтверждают позицию обвинения в этой части, поскольку их производство неизбежно связано с затратами рабочего времени, средств и сил, чего ФИО62 избежала путем фальсификации соответствующих документов. Ссылается в подтверждение доказанности личной заинтересованности на показания свидетелей - сотрудников УФССП России по Иркутской области и Перечень показателей деятельности территориальных органов Федеральной Службы судебных приставов, утвержденный Приказом директора ФССП России №692 от 22 декабря 2014 года, согласно которым одним из критерием в оценке деятельности судебного пристава-исполнителя является своевременность исполнительных действий, полнота принятых мер по исполнению исполнительных документов, их интенсивность, то есть соотношение общего количества оконченных и прекращенных исполнительных производств к общему количеству возбужденных (возобновленных) производств, что напрямую влияло на вопросы денежного поощрения и дисциплинарного взыскания ФИО63. А также на должностной регламент судебного пристава-исполнителя ФИО64., предусматривающий соответствующие обязанности. Полагает, что вывод суда о наличии у ФИО65 субъективной убежденности о достаточности оснований для принятия решения об окончании исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателям не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании. Ссылки суда при этом на отсутствие в действующем законодательстве исчерпывающего перечня мер по каждому производству, полагает необоснованной. В связи с чем приводит положения федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель обязан принять все возможные допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Обращает внимание, что имеющимися доказательствами установлено, что ФИО66 требования законодательства знала. Осознавала, что ею приняты не все допустимые законом меры и ее решения носят незаконный характер, что подтверждается фальсификацией актов о совершении исполнительных действий, и, напротив, в случае правильности вышеуказанного вывода суда, ФИО67 имела бы возможность окончить производства, не прибегая к фальсификации. Считает, что данный вывод подтверждается фактом совпадения дат вынесения постановлений с датами сфальсифицированных актов в 10 случаях из 11, а также отсутствием иного разумного объяснения фальсификации. Данные обстоятельства находит доказательством того, что ФИО68 считала наличие сфальсифицированных актов обязательным условием для окончания производств, и для нее ложность вносимых в официальные документы сведений являлось заведомой. В связи с чем усматривает, что вывод суда об отсутствии оснований для отмены вышестоящими должностными лицами постановлений об окончании исполнительных производств без этих актов в любом случае не свидетельствует о невиновности ФИО69 и прямо противоречит установленным данным об отмене постановлений, подложность которых вменена ФИО70, и окончании исполнительных производств полным или частичным взысканием задолженности.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление оправданная ФИО71. и ее защитник адвокат Гурской П.И. просят приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хавратова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просила их удовлетворить.

Защитник оправданной ФИО72 адвокат Гурской П.И. просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении вопреки вышеприведенным требованиям закона, суд не обосновал исследованными доказательствами свой вывод о том, что иная личная заинтересованность действий ФИО73 не доказана, исполнительные производства окончены в рамках закона, а нежелание работать не влечет уголовной ответственности. При этом суд не дал оценки доказательствам в их совокупности, в частности, показаниям свидетелей - сотрудников УФССП России по Иркутской области и Перечню показателей деятельности территориальных органов Федеральной Службы судебных приставов, утвержденный Приказом директора ФССП России №692 от 22 декабря 2014 года, согласно которым одним из критерием в оценке деятельности судебного пристава-исполнителя является своевременность исполнительных действий и полнота принятых мер по исполнению исполнительных документов, их интенсивность, то есть соотношение общего количества оконченных и прекращенных исполнительных производств к общему количеству возбужденных (возобновленных) производств, а также должностному регламенту судебного пристава-исполнителя ФИО74., в котором закреплена ответственность должностного лица за показатели профессиональной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что ФИО75 вменен подлог 11 постановлений, в связи с чем вывод суда о том, что акты о совершении исполнительных действий и о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (далее – акты), не обладают признаками официальных документов, не может свидетельствовать об отсутствии состава преступлений.

При этом судом не дана оценка сформулированному обвинению о том, что ФИО76 в указанные постановления внесла заведомо ложные сведения об отсутствии у должников имущества, на которое можно обратить взыскание, что повлекло юридические последствия в виде безосновательного прекращения исполнительных действий в отношении должников ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87.

Оценивая названные акты, суд ограничился суждениями, о том, что они не являются официальными документами, участие понятых при проведении таковых исполнительных действий не является обязательным, не дав надлежащей оценки по существу содержащимся в них сведениям. Приведя в приговоре показания свидетелей - должников по исполнительным документам, в том числе о том, что судебные приставы по месту их жительства не приходили, суд не дал им надлежащей оценки, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе с исследованными в судебном заседании актами, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по каждому из одиннадцати предъявленных ФИО88 подлогов.

В связи с чем, как обоснованно указано в представлении прокурора, суждение суда о том, что исполнительные производства содержат сведения о выполненных по каждому из них необходимых мероприятиях, в результате которых сделаны выводы о необходимости окончания исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, данный вывод суда сделан без учета положений ст. ст.14, 46 федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми установлен порядок, в каких случаях судебный пристав-исполнитель составляет акты о наличии обстоятельств, позволяющих возвратить исполнительный документ взыскателю. Таковым случаем является, в том числе отсутствие у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые меры по отысканию оказались безрезультатными.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену оправдательного приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания, поскольку в силу ст. 389.22, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо надлежащим образом и в соответствии с УПК РФ исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года в отношении ФИО89 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Волкова О.А. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников