Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе председательствующего Ухолова О.В., при секретаре Ероховой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2014 года, которым

ФИО1, родившемуся **** года в ****,

отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области ФИО2 при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав с использованием канала видеоконференцсвязи выступление ФИО1, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

из представленных материалов следует, что в производстве Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области находится уголовное дело № ****, возбужденное 30 июня 2014 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

В период проведения предварительного расследования по уголовному делу 5 декабря 2014 года ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО2 В обоснование жалобы указал, что последний должен был уведомить его о начале проведения в отношении него следственным органом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также назначить ему защитника с этого момента уголовного судопроизводства для принятия им (ФИО1) совместно с защитником мер к защите своих прав и свобод.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у следователя обязанности по обеспечению его защитником при назначении судебной экспертизы в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, обращая внимание также на то, что о начале проведения в отношении него проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, о назначении этой экспертизы следователем ФИО2 он в нарушение требований закона не был поставлен в известность и не был ознакомлен в ходе проверки с постановлением о назначении экспертизы. Полагает, что указанное бездействие следователя является нарушением его права на помощь со стороны адвоката, нарушением его конституционных прав на доступ к материалам и документам, затрагивающим его права и свободы, на получение информации о начале проведения процессуальных действий по заявлению о преступлении, направленному против него и на самостоятельную защиту от клеветы и доноса, что, по его мнению, является основанием для отмены постановления суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав и обсудив выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда первой инстанции содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения. При этом выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются правильными, поскольку положения стст. 144-145 УПК РФ не содержат предписаний об обязательном уведомлении органом дознания или следователем о проводимой проверке того лица, в отношении которого она проводится.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не содержат нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации (в том числе и нормы п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ) и указаний на обязанность следователя предоставить (назначить) адвоката (защитника) лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, с момента начала процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Нормами ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации и п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ лишь презюмируется право такого лица воспользоваться помощью адвоката (защитника) в случае начала производства в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон Российской Федерации (ч.3 ст.195 УПК РФ) предусматривает обязанность следователя ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы лишь лиц, имеющих процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя. ФИО1 же на момент назначения следователем лингвистической экспертизы таким процессуальным статусом не обладал. В этой связи утверждения ФИО1 об обязанности следователя в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ ознакомить его с постановлением о назначении судебной лингвистической экспертизы, проводимой не в отношении автора апелляционной жалобы и без его участия, не основаны на законе.

Учитывая извещение ФИО1 следователем о возбуждении в отношении него уголовного дела по результатам проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки, назначение ФИО1 защитника при проведении первого же следственного действия с его участием – допроса в качестве подозреваемого, с учетом ознакомления ФИО1 с постановлением о назначении лингвистической экспертизы в ходе предварительного расследования и реализации после этого последним своих процессуальных прав путем заявления ходатайства о проведении лингвистической экспертизы в ином экспертном учреждении, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о совершении следователем ФИО2 действий, которые по смыслу ст. 125 УПК РФ причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднили его доступ к правосудию.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в силу ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области ФИО2 при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ухолов