Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, поданную на постановление Велижского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,

направлено по подсудности мировому судьи судебного участка №29 Велижского района Смоленской области.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Велижского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2015 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, направлено по подсудности мировому судьи судебного участка №29 Велижского района Смоленской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч.1 ст.31 УПК РФ, полагает, что уголовное дело по ч.1 ст.143 УК РФ не входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению мировым судьёй, и значит должно быть рассмотрено в районном суде. Суд должен был рассмотреть вопрос о передаче дела с его участием, в присутствии прокурора и адвоката, с обязательным выяснением его мнения. Однако суд рассмотрел данный вопрос вне судебного заседания, что, по мнению автора жалобы, является незаконным. В нарушение п.3 ч.1 ст.228 УК РФ, суд не решил вопрос о мере пресечения. Просит постановление суда отменить, дело вернуть в районный суд для дальнейшего его рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о конкретных преступлениях, в перечень которых ч.1 ст.143 УК РФ не включена, а её санкция предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до одного года. Следовательно, уголовное дело подсудно мировому судье.

Суд верно указал на то, что как суд апелляционной инстанции, он не вправе подменять мирового судью, и принимать к производству уголовное дело, которое, в соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ, подсудно мировому судье. Не передача дела в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье влечёт нарушение его права на судебную защиту, право на рассмотрения дела тем судьёй, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела; равенство всех перед законом и судом, осуществление правосудия только судом соответствующего вида судопроизводства и независимости судей.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о нарушении судьей первой инстанции уголовно-процессуального закона, в связи с вынесением постановления о передаче дела по подсудности в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку постановление о передаче уголовного дела по подсудности было принято судьей в порядке п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, где участие обвиняемых, адвокатов, прокурора, и проведение судебного заседания не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Велижского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2015 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка №29 Велижского района Смоленской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский