Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Селюкова Е.В., действующего в интересах М., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Селюкова Е.В., действующего в интересах М. на постановление старшего следователя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. от 30.08.2019 о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Селюкова Е.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, уточнив только резолютивную часть постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Селюков Е.В., действуя в интересах М., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление старшего следователя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. от 30.08.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

Жалобу защитник мотивировал тем, что уголовное дело возбуждено с нарушением территориальной подсудности и следователь, возбуждая уголовное дело и принимая его к своему производству, вышел за пределы своих полномочий.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал на то, что порядок вынесения постановления следователем соблюден, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках действующего законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Селюков Е.В., действующий в интересах М., просит постановление суда отменить, признав незаконными и отменив постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Считает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, следователем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и он не обладал необходимыми полномочиями для возбуждения уголовного дела. Территориальная подследственность следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара определена в связи с регистрацией юридических лиц в ИФНС №4 по г.Краснодару, которая, как и юридические лица, находится на территории Прикубанского округа. Часть диспозиции ч.1 ст.172 УК РФ предполагает, что местом совершения преступления является место нахождение организаций, незаконно осуществляющих банковскую деятельность. Из анализа диспозиции ч.1 ст.187 УК РФ следует, что местом совершения преступления не является место нахождения организации, от имени которой изготовлено и сбыто поддельное электронное платежное поручение. Следователь в постановлении намеренно указал, что преступление совершено на территории г.Краснодара, не указав конкретное место совершения преступления. Местом совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, считает место нахождение кредитной организации, в которую предоставлены платежные поручения и это место находится за пределами Прикубанского района г.Краснодара. Возбуждая уголовное дело и принимая его к своему производству, следователь вышел за рамки своих полномочий, что не учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя П. от 30 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ в отношении М., <ФИО>, <ФИО, <ФИО> и неустановленных лиц. В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО> от 20.08.2019. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки состава преступлений.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судом было проверено, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст.152 УПК РФ споры о территориальности подследственности разрешаются руководителем вышестоящего следственного органа. Следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа, доля направления по подследственности (ч.5 ст.152 УПК РФ).

Уголовное дело <№...> изучено в аппарате СК России по Краснодарскому краю, и в соответствии с положениями ст.152 УПК РФ, 17.07.2020 передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю.

Таким образом, доводы защиты о нарушении территориальной подследственности, необоснованны.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая проверка и оценка, при проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все необходимые материалы, предоставленные суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Однако, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с тем, что в соответствии с п.5 ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции надлежало по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление в резолютивной части которого указать об оставлении жалобы без удовлетворения, а не отказывать в удовлетворении жалобы адвоката Селюкова Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату Селюкову Е.В., действующему в интересах М., изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о том, что «в удовлетворении жалобы … в порядке ст.125 УПК РФ отказать», указав «Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Селюкова Е.В., действующего в интересах М. о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю П. от 30.08.2019 о возбуждении уголовного дела, оставить без удовлетворения.».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов