Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Третьякова А.Н на частное постановление Спасского районного суда Приморского края от 01.09.2016 года, которым установлены нарушения требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, норм УПК РФ адвокатом Третьяковым Александром Николаевичем, постановлено довести до сведения руководства Адвокатской палаты Приморского края для возбуждения дисциплинарного производства и принятию необходимых мер в соответствии с действующим законодательством

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей частное постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В период предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ для защиты прав интересов несовершеннолетнего обвиняемого Ю по уголовному делу, поступившему в Спасский районный суд Приморского края, назначен защитник – адвокат Третьяков А.Н.

При рассмотрении уголовного дела, судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководства Адвокатской палаты <адрес> на допущенные, по мнению суда, нарушения адвокатом Третьяковым А. Н. норм уголовно - процессуального закона норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

В обоснование своего решения суд указал, что при выполнении председательствующим требований ст. 274 УПК РФ, при отказе подсудимого Ю от дачи показаний в судебном заседании, адвокат Третьяков А.Н. не заявил ходатайства об оглашения его показаний, данных им в период предварительного следствия, протокола явки с повинной несовершеннолетнего, протокола проверки его показаний на месте совершения преступления, сведений, характеризующих его личность, допроса законного представителя Ю, то есть тех доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела, полагая, что данные доказательства подлежали представлению стороной защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков А.Н. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в ст. 29 УПК РФ перечислены полномочия суда, оценка надлежащего или ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей в круг полномочий суда не входит, перечень полномочий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не согласен с тем, что им нарушены требования ст. 274 УПК РФ, При определении порядка исследования доказательств, если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон, что сделано не было. данных обстоятельств Указывает, что он не отказывался от участия в исследование явки с повинной, протокола допроса в качестве обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, протокола допроса законного представителя, но считает, что суд не дал закончить стороне обвинения представлять перечисленные оказательства.

Не согласен с тем, что им нарушен Кодекс профессиональной этики адвоката. Он не отказывался от принятой на себя защиты Юрьева. Так, 12.08.2016 года им была подготовлена и составлена апелляционная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания под стражей Юрьева, и в тот же день сдана в канцелярию Спасского районного суда, что свидетельствует не о «пассивной защите защитника», а наоборот, об активной защите.

Никаких высказываний, умаляющих честь и достоинство других участников судебного разбирательства в ходе судебного заседания он не допускал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Считает, что со стороны председательствующего по отношению к нему имело место предвзятое отношение поскольку участвующий в деле защитник Моляренко А.И. также отказался заявлять ходатайство об оглашении признательных показаний своего подзащитного, однако в отношении Моляренко А.И. никакого вопроса об отстранении от защиты и вынесения в отношении него частного постановления судом не ставилось.. 18.08.2016 года при обсуждении вопроса об отстранении адвоката Третьякова А.Н. от защиты Ю заявил, что он возражает против отстранения адвоката Третьякова от зашиты и не желает замены его на другого адвоката, что подтверждается протоколом судебного заседания, тем самым судом были нарушены требования ст.ст.50, 51, 52 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по делу. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Статьями 73, 74 УПК РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также указано, что в качестве доказательства, наряду с другими, допускаются показания обвиняемого, подозреваемого.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, и воспроизведение приложенных к протоколу материалов, могут иметь место, по ходатайству сторон, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде и в случае отказа подсудимого от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Исходя из содержания данной статьи, в ней закреплено право сторон в указанных случаях заявить ходатайство об оглашении показаний подсудимого, в случае его отказа, и не предусмотрено, что на стороны возлагается такая обязанность, между тем, как это видно из представленных материалов, суд вопреки требованиям закона, возложил обязанность заявить ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, на адвоката.

Органами предварительного следствия признательные показания обвиняемого, протокол проверки показаний обвиняемого на месте совершения преступления, его заявление о явке с повинной отнесены к доказательствам, подтверждающим обвинение подсудимого в совершении им преступления и, следовательно, представлять указанные доказательства, либо не представлять их, относится к полномочиям стороны обвинения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к ошибочному выводу, что показания обвиняемого, в которых он признавал свою вину в совершении преступления, протокол проверки показаний обвиняемого на месте совершения преступления, его заявление о явке с повинной, являются доказательствами стороны защиты, и что адвокат обязан заявить ходатайство об их исследовании, а отказ адвоката от заявления такого ходатайства, является отказом от защиты подсудимого.

Как следует из материалов дела, адвокат Третьяков А.Н. был допущен в судебное заседание на основании предъявленного удостоверения и ордера, тем самым, приступил к исполнению обязанности защитника при судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает каких- либо нарушений адвокатом Третьяковым А.Н. требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката. Его позиция по осуществлению защиты интересов подсудимого не противоречила интересам его подзащитного.

Приведенный в постановлении суда довод о том, что адвокат Третьяков А.Н., отказавшись от заявления ходатайства об оглашении указанных доказательств, тем самым уклонился от принятой на себя обязанности по защите подсудимого, является необоснованным. Данных о том, что адвокат уклонился от защиты подсудимого, в представленных материалах, не имеется.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК порядке защиту прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого лица. Каких либо противоречий в избранном адвокатом способе и методе защиты интересов подсудимого, с его позицией либо позицией законного представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из этого, ссылки в постановлении суда на нарушение адвокатом ст. 5 и п. 7 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которой профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему и что адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными.

При указанных судом обстоятельствах, частное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Спасского районного суда Приморского края от 01.09.2016 года, в отношении адвоката Третьякова Александра Николаевича, которым постановлено довести до сведения руководства Адвокатской палаты Приморского края о нарушении требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Попов