Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1, ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю Мартиросяна Х.А., либо иному следователю, в производстве которого находится уголовное дело №, либо входящему в состав следственной группы, либо иному должностному лицу, действующему на основании поручения следователя, о разрешении производстве обыска в жилище, в котором проживает ФИО2.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, в том числе и ФИО2, просивших отменить обжалуемое постановление, производство по ходатайству следователя СУ СК России по Приморскому краю Мартиросяна Х.А. прекратить, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2016 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю Мартиросяном Х.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ по факту подделки обвинительного заключения по уголовному делу № в отношении ФИО2 обвиняемого в преступлении по ч.1 ст.30, п.»г»ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что в ходе предварительного следствия, на основании проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> могут находиться средства сотовой связи и сим-карты, ноутбуки, персональные компьютеры, принтеры, сканеры, фотокамеры, которые неустановленное лицо могло использовать в ходе совершения преступления, в том числе для изготовления листов № 4 и № 5 копии обвинительного заключения по уголовному делу №, в которых обвинение не соответствовало обвинению, имеющемуся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительному заключению, которые содержались в материалах уголовного дела №, ежедневники и блокноты, содержащие записи о планировании и обстоятельствах совершения преступления, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 октября 2016 года следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК Мартиросяна Х.А., либо иному следователю, в производстве которого находится уголовное дело №, либо входящему в состав следственной группы, либо иному должностному лицу, действующему на основании поручения следователя, разрешено производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>

Заинтересованное лицо ФИО2 не согласился с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление суда, как вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и прекратить производство по ходатайству следователя.

В обоснование своих доводов сослался на то, что основанием для вынесения данного решения послужили предположения о том, что в указанном жилом помещении могут находиться средства сотовой связи и сим-карты, ноутбуки, персональные компьютеры, принтеры, сканеры, фотокамеры, которые неустановленное лицо могло использовать в ходе совершения преступления, ежедневники и блокноты, содержащие записи о планировании и обстоятельствах совершения преступления, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

В своем постановлении суд не привел содержание исследованных в судебном заседании материалов, подтверждающих приведённые в постановлении выводы. Считает, что у суда отсутствовала возможность исследовать и дать мотивировочную оценку всем указанным материалам, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство длилось 10 минут, в течение которых суд якобы исследовал материалы общим объемом 53 листа, выслушал мнение участников процесса и вынес постановление объемом три печатных листа, огласил его.

В связи с этим полагает, что судом не исследовались материалы дела, а решение принято на основании предположений об обстоятельствах, послуживших причиной решения о проведении обыска в жилище.

Считает, что суду не представлено доказательств, что в жилище ФИО2 имеются предметы и документы, для изъятия которых был инициирован обыск. Представленное заключение эксперта не является документом, потому что отсутствует часть его содержания. Сведений о наличии картриджа для лазерного принтера, используемого при изготовлении ряда документов, указанного в заключении эксперта, не имелось. Остальные предметы, указанные в постановлении, не являлись орудиями преступления, описанного в ходатайстве следователя и в предоставленных суду материалах. Нигде не указано, как телефоны либо сим-карты могли использоваться при изготовлении текстов документов, являющихся доказательствами по делу.

Считает, что рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю Семенкова С.Л. также не доказывает наличие в его жилище орудия преступления и иных предметов, имеющих значение для дела, должностное лицо не ссылается на результаты следственных действий, произведенных с его участием. Также данный рапорт в нарушение Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённый межведомственным приказом от 27.09.2013 года, не содержит сведений о производстве ОРМ и об источниках полученной информации. Материалы также не содержат информации о решении начальника органа ФСБ России о предоставлении результатов ОРМ следователю и их рассекречивании. Следовательно, рапорт не имеет доказательственного значения по делу, и содержащиеся в нём предположения о наличии дома у ФИО2 ежедневников и блокнотов, содержащих записи о планировании и обстоятельствах совершения преступления опровергаются процессуальными документами, согласно которым предполагаемое преступление совершено неустановленным лицом, то есть ФИО2 не был подозреваемым. Соответственно, на дату составления рапорта - ДД.ММ.ГГГГ органы предварительного следствия заведомо не располагали сведениями, положенными судом в основу обжалуемого постановления, как «достаточные данные».

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2, также, будучи не согласными с судебным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, как вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, прекратить производство по ходатайству следователя. В обоснование своих доводов приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2

В дополнительных апелляционных жалобахзаинтересованные лица ФИО2, ФИО1 и ФИО2в обоснование своих требований об отмене судебного решения ссылаются на пункт 1.1 параграфа 1 Единых норм времени (выработки) на машинописные работы, утверждённые Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 19.06.1984 №189/11-64, согласно которому время заполнения печатным текстом одного листа писчей бумаги формата А4 в зависимости от категории сложности текста при полуторастрочном интервале составляет от 11,9 до 18 минут. С учётом поправочного коэффициента 0,9, предусмотренного для электрических печатных устройств пунктом 1.8 общей части указанных Единых норм, время изготовления одного листа печатного текста квалифицированной машинисткой составляет не менее 10 минут.

Отмечают, что указанные нормативы были предусмотрены для механической печатной работы - перепечатывания текста с оригинала на иной носитель, то есть не предусматривали затрат времени на формирование и проверку текста (интеллектуально-аналитическую работу).

Считают, что у председательствующего судьи не имелось возможности самостоятельно в течение 10 минут изготовить печатный текст объёмом три листа формата А4, не говоря об исследовании представленных материалов и выполнения иных процессуальных действий. Само оглашение трёхстраничного текста занимает не менее пяти минут.

Считают, что в протоколе судебного заседания в нарушение ч. 3 ст. 259 УПК РФ содержатся заведомо недостоверные сведения о времени судебного заседания и действиях, совершённых судом во время судебного заседания.

Постановление суда вопреки требованиям ст. 165 УПК РФ вынесено без рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании.

Также, настаивают на отмене обжалуемого постановления суда, как вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, с прекращением производства по ходатайству следователя.

На апелляционные жалобы с дополнениями письменные возражения не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1 и ФИО2, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК Мартиросян Х.А. обратился с ходатайством в Ленинский районный суд г.Владивостока с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>

Судья первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции и подтверждено имеющимися материалами, дача разрешения на производство обыска была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела №, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований закона. В данном случае данные требования закона соблюдены в полном объеме. Решение об удовлетворении ходатайства следователя было принято на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана оценка.

Судом достоверно установлено, что у следствия имелись достаточные данные полагать, что указанные в ходатайстве следователя документы, предметы и вещи, имеющие значение для уголовного дела могут находиться в жилище ФИО2 расположенном по указанному адресу. Дача разрешения на производство обыска в жилище была вызвана необходимостью расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания того, что принимая решение о разрешении производства обыска в жилище, судья нарушил конституционные права на неприкосновенность жилища указанных заинтересованных лиц, поскольку ограничение законных прав в данном случае предусмотрено уголовно-процессуальным законом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 23 Конституции РФ.

Доводы основных и дополнительных апелляционных жалоб на то, что судебное разбирательство длилось 10 минут, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность исследовать материалы дела, выслушать мнение участников процесса, вынести постановление объемом три печатных листа и огласить его, являются субъективным мнением авторов апелляционных жалоб и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, расцениваются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 37-39) судом первой инстанции были исследованы письменные материалы дела, выслушаны мнения участников процесса по заявленному следователем ходатайству, судом дана юридическая оценка представленным доказательствам. Участниками судебного заседания замечания на протокол судебного заседания, не приносились. Сведений о нарушении тайны совещательной комнаты в апелляционных жалобах не указано, и из представленного материала не усматривается. Заявители в суде апелляционной инстанции подтвердили, что они в судебном заседании участия не принимали. Следовательно, судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылки дополнительных апелляционных жалоб на Единые нормы времени (выработки) на машинописные работы, утверждённые Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 19.06.1984 №189/11-64, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нормы времени (выработки) на основные виды машинописных работ, выполняемые машинистками, рекомендованы для предприятий, учреждений и организаций всех отраслей народного хозяйства для целей оплаты труда, носят рекомендательный характер, могут быть использованы для определения нормированного задания, расчета численности исполнителей, при этом данным нормативным актом установлено, что срок действия Единых норм, утвержденных данным документом, установлен до 1990 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 октября 2016 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО2по адресу: <адрес> - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков