Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7, в защиту интересов осужденного ФИО1, и адвоката ФИО8, в защиту интересов потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющий основное общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 173, проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,

– осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автокраном на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На время испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок по основному наказанию ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в это срок времени, прошедшее со дня провозглашении приговора.

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен. В приговоре решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО7 и адвоката ФИО8, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству, подлежащим отмене. По мнению защитника, в суде первой инстанции были установлены основания, предусмотренные УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. ФИО1 принес извинения, признал вину, загладил имущественный и моральный вред, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, исходя из положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ( с изменениями от 15 и ДД.ММ.ГГГГ №№ и56) просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, представляя интересы потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6, выражает несогласие с приговором суда в виду его не обоснованности и несправедливости.

По мнению защитника, суд первой инстанции, при наличии оснований и вопреки положению уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не прекратил уголовное дело за примирением сторон.

В приговоре суд необоснованно указал на отсутствие заявленных по делу гражданских исков, тогда как по делу потерпевшими заявлялись исковые требования (с учетом уточнения в судебном заседании) на сумму 1 500 000 рублей. Из которых, ФИО1 добровольно оплатил потерпевшим только 400 000 рублей. На остальную часть исковых требований в размере 1 100 000 рублей между ним и потерпевшими достигнуто соглашение о поэтапном погашении данного иска. При этом потерпевшая сторона не отказывалась от своих исковых требований

Считает, что суд, при назначении вида и размера наказания, нарушил принцип справедливости и индивидуализации. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а потому является чрезмерно суровым. При всех обстоятельствах по делу, суду следовало прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, либо назначить ему судебный штраф.

Кроме того, обратил внимание на необоснованное постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором суд сослался на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения в судебном заседании, а именно, что ФИО1 фактически участвовал в хищении металлических листов, одним из которых во время погрузки и был смертельно травмирован ФИО9

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы потерпевших, просили отменить приговор и прекратить уголовное дело в за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО4 и адвокат ФИО8(в интересах потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6), в полном объеме поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, либо освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так же заявили и об отмене постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Прокурор ФИО10 заявила о несогласии с доводами апелляционных жалоб, ввиду их необоснованности. По мнению прокурора, приговор суда первой инстанции соответствует всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому отмене или изменению не подлежит. С заявлением сторон об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так же не согласилась, считая данное решение суда не противоречащим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному изменению.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, с согласия сторон, постановлен судом в особом порядке, с соблюдением требований норм главы 40 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу и сведений о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ.

Требования закона при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, а потому не является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения по делу положений HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=711F66354F84972AEF9EBE683FE4E872EE888BCD931B544677303A586BEF88CACAE6092B224DA255920AAE1D38BACB8592E6859C4Dt2S1M"ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Требования норм действующего законодательства при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, а потому не является чрезмерно суровым.

Не подлежат удовлетворению и доводы защиты о необходимости применения по делу положение ст.76 УК РФ, ст. 254 УПК РФ, п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями от 15 и ДД.ММ.ГГГГ), следует признать необоснованными.

Действительно, указанные нормы закона регулируют вопросы освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, но при наступлении определенных условий, в том числе в виде заглаживания вреда потерпевшему, которого по делу в полном объеме не произведено.

Как установлено в судебном заседании, заглаживание вреда потерпевшим ФИО1 осуществлено только частично (в размере 420 000 рублей). На остальную сумму (1 080 000 рублей) между осужденным и потерпевшими достигнуто соглашение о поэтапном возмещении.

При этом, потерпевшие, не надеясь на добросовестное выполнение ФИО1 взятых на себя обязательств о поэтапном погашении суммы ущерба, заявили о вынесении судом решения об удовлетворении их исковых требований к осужденному в размере 1080 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения по делу положения ст.76.2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения по делу положения ст. 76 УК РФ, суд мотивировал в отдельном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного до оглашения приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным, по доводам защиты, внести в данное постановление, изменения, исключив из его описательно - мотивировочной части предложения следующего содержания: « …Так же суд принимает во внимание, что по факту хищения металлических листов, которыми придавило потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть во время погрузки указанных листов совершалось их хищение. Таким образом, ФИО1 не убедился в правомерности осуществляемых им работ. Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 осуществлял работы на автокране, который не имел регистрации в Ростехнадзоре, то есть, он вообще не имел права на проведение каких-либо работ на данном автокране…», поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по данном уголовному делу и в вину ФИО1 не инкриминировались.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания, как и освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.

В то же время, заслуживают внимания доводы защиты относительно разрешения исковых требований потерпевших. В приговоре суда указано на отсутствие по делу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое решение судом первой инстанции ошибочно принято в виду наличия по делу соглашения между потерпевшими и подсудимым о поэтапном погашении оставшейся суммы причиненного ущерба (морального вреда, материального ущерба, в том числе и в виде затрат на представителя), которое не является мировым соглашением, а относится только к вопросу уменьшения суммы исковых требований, заявленных потерпевшими по делу изначально. Поэтому, в этой части приговор подлежит изменению, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований потерпевших и взыскании с ФИО1 1 080 000 рублей в счет возмещения им морального вреда и материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы адвоката ФИО7, в защиту интересов осужденного ФИО1, и адвоката ФИО8, в защиту интересов потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6, удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать о наличии по делу гражданского иска потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 в сумме 1 080 000 рублей и о взыскании данной суммы (1 080 000 рублей) с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и подсудимого ФИО1, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, исключить предложения следующего содержания : «…Так же суд принимает во внимание, что по факту хищения металлических листов, которыми придавило потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть во время погрузки указанных листов совершалось их хищение. Таким образом, ФИО1 не убедился в правомерности осуществляемых им работ. Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 осуществлял работы на автокране, который не имел регистрации в Ростехнадзоре, то есть, он вообще не имел права на проведение каких-либо работ на данном автокране…»

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО11