Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Белова О.А. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года, которым Белову О.А., родившемуся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 22 дня.

Доложив материалы, заслушав объяснения адвоката Гальянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Белова О.А., который злостно уклоняется от отбывания наказания, и суд данное представление удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Белов просит отменить постановление, т.к. не согласен с режимом отбывания наказания – лишение свободы на исправительные работы ему были заменены с колонии – поселения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 14.07.2014 г. Белов был осужден по ч. 1 ст. 111, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.03.2017 г. Белову О.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 21 день, с удержанием 10 % в доход государства.

Удовлетворив представление начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Белова О.А., суд правильно исходил из требований ч. 1 ст. 46 УИК РФ и ч. 4 ст. 50 УК РФ, поскольку осужденный злостно уклонялся от отбывания исправительных работ – допустил прогулы на работе – в ООО «<данные изъяты>», 3, 7, 8 и 9 ноября 2017 г., за что был уволен; после выдачи предписания для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», не явился для трудоустройства, при этом осужденный Белов неоднократно предупреждался о последствиях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. Более того, согласно протоколу судебного заседания, осужденный Белов в суде согласился с представлением, признал факты допущенных им прогулов и отказался трудоустраиваться в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, судом было установлено, что осужденный Белов злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, а поэтому представление обоснованно было удовлетворено и Белов направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Довод жалобы о несогласии с видом режима исправительного учреждения подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 (в редакции от 29.11.2016 г.) « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вид исправительного учреждения при замене наказания в виде исправительных работ, лишением свободы, определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Как следует из материала, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 14.07.2014 г. Белов был осужден по ч. 1 ст. 111, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом этого, суд обоснованно определил Белову отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 22 дня в исправительной колонии строгого режима.

То обстоятельство, что постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.09.2015 г. Белов в качестве поощрения был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, с учетом вышеуказанного требования закона, правового значения не имеет, а поэтому довод жалобы осужденного об изменении вида режима исправительного учреждения на колонию-поселение подлежит отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года в отношении Белова О.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: