Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Паирова В.М. в интересах осужденного и потерпевшего ФИО10 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 декабря 2013 года Нижнекамского городского суда Республики Татарстан отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Пушкаревой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зорькиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 июня 2015 года в г.Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, смягчить наказание с применением статьи 73 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Паиров В.М. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает на то, что его подзащитный вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, на иждивении имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, потерпевший просил строго не наказывать ФИО1 В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, просит применить к ФИО1 статью 73 УК РФ. Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.Юридическая квалификация действий ФИО1 по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности и данных о его личности. При назначении ФИО1 наказания суд учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытое в результате преступления, рассмотрение дела в особом порядке. Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом личности ФИО1, совершения им преступления в течение испытательного срока по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года, его исправление возможно только путем изоляции от общества. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Паирова В.М. и потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: