Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Войтюка А.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2015 года, которым адвокату Латыповой А.Р. в интересах осужденного

Войтюка А.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытия наказания в тюрьме времени его нахождения под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора, а также времени содержания в следственном изоляторе при этапировании по постановлению об изменении вида исправительного учреждения и времени этапирования.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей апелляционную жалобу (основную и дополнительную) необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Войтюк А.В. осужден приговором Сахалинского областного суда от 12 мая 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 мая 2012 года, кассационным определением судебной коллегии Сахалинского областного суда от 01 октября 2012 года, по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 декабря 2014 года в силу п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденный Войтюк А.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима переведен в тюрьму до окончания срока отбытия наказания, то есть до 16 мая 2017 года. Данное постановление вступило в законную силу 13 января 2015 года.

Защитник осужденного Войтюка А.В. - адвокат Латыпова А.Р. обратилась в суд по месту отбывания осужденным наказания с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания в тюрьме времени нахождения Войтюка А.В. под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора, а также времени содержания его в СИЗО при этапировании по постановлению об изменении вида исправительного учреждения и времени этапирования.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденного Войтюка А.В., отказано, в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Войтюк А.В. просит постановление суда отменить; зачесть ему время содержания под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора, а так же время содержания в СИЗО для этапирования к месту отбытия наказания по постановлению об изменении вида исправительного учреждения и время этапирования, в срок отбывания наказания в тюрьме; разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора с учетом принимаемого по ходатайству решения и иных актов судов, состоявшихся по приговору в отношении него с указанием точной даты окончания срока его нахождения в тюрьме. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без учета всех норм закона, многие доводы оставлены без внимания, неправильно применен уголовный закон. По мнению осужденного, при вынесении постановления, суд не учел ни один из доводов адвоката, и как следствие не привел обоснований тому, почему доводы адвоката оставлены судом без внимания. При этом, доводы адвоката, заявленные в ходатайстве, не являлись голословными, поскольку были основаны на положениях п. 2 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, принятой III Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., ст. 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., п. 1 ст. 35 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г., Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда от 27.02.2003 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 130 УИК РФ в связи с жалобами ФИО7, ФИО8 и др.», судебной практике судов других регионов РФ, на нормах УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, на доводах, изложенных в публикации прокуратуры Челябинской области и иных нормативных актах. Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался только на ч. 1 ст. 130 УИК РФ, тот факт, что по прибытию в ФКУ Тюрьма, он был ознакомлен со своими правами, обязанностями, порядком и условиями отбывания наказания и на то обстоятельство, что в материалах дела не имеется сведений о том, что условия его содержания соответствовали тюремным в период с 30 декабря 2014 года и до его прибытия в тюрьму. Не соглашаясь с данной позицией суда, указывает на то, что защитником в ходатайстве был приведен ряд других законных оснований для удовлетворения ходатайства, которые были оставлены судом без внимания, не были проанализированы, им не дана оценка. Суд не указал, почему эти доводы были проигнорированы и по каким основаниям судом дана оценка только ч. 1 ст.130 УИК РФ без учета её положений во взаимосвязи с иными правовыми актами и судебной практикой регионов РФ, которые указаны в ходатайстве защитника. Кроме того, суд в своем постановлении ссылается на то, что в материалах дела не имеется сведений о том, что условия его содержания соответствовали тюремным в период с 30 декабря 2014 года. Однако, эти сведения, по мнению осужденного, содержатся в материалах его личного дела, о запросе которого ходатайствовала перед судом адвокат и в удовлетворении данного ходатайства ей не было отказано, исходя из обжалуемого постановления. Вывод суда о том, что по прибытии в ФКУ Тюрьма, он был ознакомлен со своими правами, обязанностями, порядком и условиями отбывания наказания, никоим образом не влияет на наличие либо отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства защитника, как на то указано в обжалуемом постановлении. Автор жалобы считает, что придание рассматриваемому положению ч. 1 ст. 130 УИК РФ смысла, исключающего правомочие суда засчитывать время нахождения в следственном изоляторе в срок тюремного заключения, вступало бы в противоречие с ч. 3 ст. 72 УК РФ, на основании которой суд вправе осуществить зачет времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы, в том числе в случае назначения отбывания части срока наказания в тюрьме. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда от 27.02.2003 г. № 1-П, положения п. 2 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, принятой III Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., ст. 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., п. 1 ст. 35 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г., Конституцию РФ, ряд норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, несколько судебных решений судов других регионов РФ, считает, что ходатайство его защитника - адвоката Латыповой А.Р. подлежало удовлетворению. Учитывая, что ходатайство было заявлено в порядке статей установленных в главе 47 УПК РФ, определяющей порядок производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, полагает, что вынесение постановления суда по ходатайству защитника, не зависимо от принятого решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного ходатайства, либо о его удовлетворении в части, в результате влияет на исполнение приговора, влечет за собой возникновение сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении. В связи с чем, необходимо при принятии решения по жалобе на постановление по ходатайству защитника, разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора с учетом принимаемого решения и иных актов судов, состоявшихся по приговору в отношении него с указанием точной даты окончания срока его содержания в тюрьме.

Проверив материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительно), суд апелляционной инстанции считает постановление не подлежащим отмене. При этом, суд руководствуется следующим.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК, осужденные, являющиеся нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии общего, строгого и особого режима в тюрьму на срок до трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Положениями ст. 130 УИК РФ установлено, что в тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет с отбыванием части срока наказания в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов. В тюрьмах также могут содержаться осужденные, находящиеся там по основаниям, указанным в ст. 77 УИК РФ. Срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения на строгом режиме исчисляется со дня заключения под стражу (часть первая); в тюрьмах устанавливаются общий и строгий режимы (часть вторая); на строгом режиме содержатся осужденные, поступившие в данное исправительное учреждение, и осужденные, переведенные с общего режима (часть третья); по отбытии не менее одного года срока наказания на строгом режиме осужденные могут быть переведены на общий режим (часть пятая).

Положения ст.130 УИК РФ о возможности зачета осужденному, прибывшему для отбывания наказания в тюрьму, времени его нахождения под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора, а также времени содержания в следственном изоляторе при этапировании по постановлению об изменении вида исправительного учреждения и времени этапирования в тюрьму, к Войтюку А.В. применены быть не могут, поскольку в соответствии с прямым указанием данной статьи срок, назначенный по постановлению суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму, а приговором суда ему было назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, а не тюрьма.

Как усматривается из представленных материалов, Войтюк А.В. осужден 12 мая 2006 года приговором Сахалинского областного суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 мая 2012 года, кассационным определением судебной коллегии Сахалинского областного суда от 01 октября 2012 года, по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 декабря 2014 года осужденный Войтюк А.В. в силу п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, в связи с неоднократным признанием последнего злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму до окончания срока отбытия наказания. После вступления данного постановления 13 января 2015 года в законную силу, Войтюк А.В. был этапирован в ФКУ Тюрьма г.Минусинска Красноярского края, куда прибыл 16 апреля 2015 года.

Учитывая изложенное, довод осужденного о том, что, в материалах его личного дела имеются сведения о том, что условия его содержания соответствовали тюремным в период с 30 декабря 2014 года, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, личное дело осужденного Войтюка А.В. истребовалось судом из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 1).

При рассмотрении ходатайства адвоката, судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные адвокатом Латыповой А.Р. документы, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 80).

Довод Войтюка А.В. о том, что сведения, содержащиеся в постановлении суда, о том, что по прибытии в ФКУ Тюрьма, он был ознакомлен со своими правами, обязанностями, порядком и условиями отбывания наказания, никоим образом не влияют на наличие либо отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства защитника, также не может быть основанием для отмены постановления.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2015 года в отношении осужденного Войтюка А.В. оставить без изменения, а (основную и дополнительную) апелляционную жалобу осужденного Войтюка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Е.В. Шарабаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева