Гражданский кодекс часть 1

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия оперативного работника ОМВД России по <адрес>ФИО8 - отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Черноморец Ю.А. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия оперативного работника ОМВД России по <адрес>ФИО8 при осуществлении привода свидетеля в судебное заседание, обратился ФИО1

Судом в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, признать незаконными действия оперативного сотрудника ФИО8, поскольку, осуществляя привод в суд свидетеля ФИО9, он указывал последнему, как себя вести и что говорить в судебном заседании, при этом ФИО8 участвовал в ОРМ «проверочная закупка» и является заинтересованным лицом в исходе дела, рассматриваемого судом в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в производстве Партизанского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1 ( ФИО5, ФИО6) обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228 УК, из чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 19 сентября 2016 года, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова