Гражданский кодекс часть 1

на постановление Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года, которым адвокату Бухиной О.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г., апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Серова И.Ю. и адвоката Мальцева Д.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении решения суда без изменения,

суд

ус т а н о в и л:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 29.04.2022г. Серов И.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

на указанный приговор суда адвокатом Бухиной О.Н. в защиту интересов осужденного Серова И.Ю. подана апелляционная жалоба.

Постановлением суда от . апелляционная жалоба адвоката Бухиной О.Н. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском ею срока апелляционного обжалования.

. адвокат Бухина О.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного ею срока апелляционного обжалования приговора суда в отношении Серова И.Ю.

Постановлением суда от . адвокату Бухиной О.Н. в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Видновского городского суда МО от 29.04.2022г. отказано, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Бухина О.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным;

указывает, что 29.04.2022г. судом был постановлен приговор, копия которого в день провозглашения приговора ни осужденному, ни защитнику не выдавалась и была получена адвокатом в связи с чем считает, что срок обжалования подлежит исчислению с .;

полагает, что апелляционная жалоба, направленная ею в адрес суда ., подана в установленный законом срок; одновременно обращает внимание на то, что в ее апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и указание на момент получения копии приговора.

утверждает, что до ознакомления с полным текстом приговора она была лишена возможности подготовить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст.389.6 УПК РФ, а представленный законом для апелляционного обжалования судебного решения 10-дневный срок оказался сокращенным вдвое, что привело к ограничению права стороны защиты на судебное обжалование постановленного по делу приговора;

ссылается на то, что председательствующим по делу не была доведена до сведения участников процесса информация относительно сроков изготовления полного текста приговора и, в нарушение ст.310 ч.4 УПК РФ, не разъяснен порядок ознакомления с ним;

указывает, что копию полного текста приговора получила ., и считает, что вывод суда о неуважительности причин, по которым ею был пропущен срок апелляционного обжалования приговора, является необоснованным;

просит постановление суда отменить, восстановить срок на обжалование приговора от 29.04.2022г. в отношении Серова И.Ю., приняв ее апелляционную жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного решения не находит.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.5 УПК РФ ходатайство адвоката Бухиной О.Н. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда от 29.04.2022г. в отношении Серова И.Ю., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у адвоката Бухиной О.Н. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Приводимые адвокатом доводы о необходимости исчисления апелляционного срока обжалования приговора суда со дня вручения ей копии приговора, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч.1 389.4. УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Таким образом, исчисление апелляционного срока обжалования судебного решения со дня вручения копии такого решения предусмотрено только для лиц, содержащихся под стражей. Остальные участники уголовного судопроизводства, в т.ч. адвокаты, вправе обжаловать судебное решение в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Адвокатом Бухиной О.Н. апелляционная жалоба на приговор суда в отношении Серова И.Ю. подана за пределами указанного срока, и потому обоснованно оставлена без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования, лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока адвокатом Бухиной О.Н., суду представлено не было; не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, приговор в отношении Серова И.Ю. был постановлен и провозглашен 29.04.2022г., о дате провозглашения приговора адвокат надлежащим образом была уведомлена, о чем в деле имеются соответствующие сведения. Копия приговора в адрес адвоката Бухиной О.Н. также была направлена и получена ею ., о чем она сама указывает в жалобе.

Вместе с тем, в установленный законом 10-дневный срок со дня постановления приговора в отношении Серова И.Ю. апелляционная жалоба адвокатом не подана. Ошибочное мнение адвоката относительно момента исчисления процессуального срока апелляционного обжалования уважительной причиной пропуска апелляционного срока не является.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Бухиной О.Н. по доводам, приведенным ею в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года об отказе адвокату Бухиной О.Н. в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора в отношении Серова И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.