Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Пестова А.Д. на постановление Динского районного суда от 28 сентября 2016 года, которым:

удовлетворена жалоба адвоката Кацко В.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 Г. на бездействие следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционного представления, прокурора Коваленко В.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Помощник прокурора Пестова А.Д. обратилась в суд с апелляционным представлением на постановление Динского районного суда от 28 сентября 2016 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Кацко В.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 Г. на бездействие следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.А.А.

Суд, удовлетворяя жалобу, указал, что в нарушение конституционных прав ФИО2, следователь не ознакомил его и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия, лишив сторону защиты возможности обжаловать указанное решение в судебном заседании.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пестова А.Д. просит постановление суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, полагает, что какого-либо отношения ФИО2 к заявленному адвокатом Кацко В.Н. ходатайству в ходе судебного заседания не установлено, кроме того в жалобе не указаны местонахождения ФИО2 и его адрес. 27.07.2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 16367040 приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 209 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого ФИО2 В связи с данным обстоятельством следователем в тот же день были отправлены в адрес ФИО2 и его защитника соответствующие уведомления. В подтверждение этого в судебном заседании были представлены надлежащим образом заверенные копии журнала исходящей корреспонденции, в которых отражены результаты отправки. Указывает на то, что суд в своем постановлении не указал, какая норма закона нарушена следователем, вследствие чего допущено его незаконное бездействие.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила постановление суда отменить, доводы апелляционного представления удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из судебного материала следует, что предметом судебного контроля явились действия следователя, в не уведомлении стороны защиты о принятых процессуальных решениях по уголовному делу.

24.06.2016 года уголовное дело № 15900570 принял к производству следователь К.А.А., но уведомление о принятии уголовного дела к производству и уведомление о возобновлении срока предварительного следствия ФИО2 не направил.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 15900570 истек 24.07.2016 года. Однако, следователь в нарушении требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ не уведомил о своих процессуальных действиях по результатам истечения предельного срока следствия и не направил копии принятых процессуальных решений.

Согласно ст. 209 УПК РФ в случае приостановления предварительного следствия об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июля 2004 года № 239-0 норма части 8 ст. 162 УПК РФ по ее конституционно-правовому смыслу не препятствует подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимость их уведомления следователем в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.

В нарушение конституционных прав ФИО2, гарантированных Конституцией РФ следователь не уведомил его и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

В определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. № 429-0, Конституционный суд сформулировал правовую позицию, согласно которой органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления.

Данная правовая позиция является общеобязательной и полностью распространяется на подозреваемого и его защитника, представляющих наравне с обвиняемым и его защитником в уголовном судопроизводстве сторону защиты, противостоящую в процессе сторон обвинения в силу ст. 6 и ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации».

Суд, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, обоснованно пришел к выводу, что действия следователя незаконны и лишили сторону защиты возможности обжаловать указанное решение в судебном заседании.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалом.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы апелляционного представления не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления наряду со всеми обстоятельствами по делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда от 28 сентября 2016 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Кацко В.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 Г. на бездействие следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко