Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Зеленина А.И. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Колесниченко А.М., представившего удостоверение № <.......> от <.......> г. и ордер № <.......> от <.......> г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Зеленина А.И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2014 года, которым ходатайство осужденного

Зеленина А.И., <.......>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2011 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника осужденного Зеленина А.И. - адвоката Колесниченко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сафонова А.О. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2011 года Зеленин А.И. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, п. «г» ч. 3 т. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 05 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 сентября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 ноября 2011 года приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2011 года оставлен без изменения.

Осужденный Зеленин А.И. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания, которое отбывает в облегченных условиях содержания, имеет поощрения администрации ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2014 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленин А.И. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что за период содержания в следственном изоляторе с 28 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, как и в течение последующих 9 месяцев после прибытия в исправительную колонию. В результате 14 декабря 2012 года был переведен на облегченные условия содержания, в которых отбывает наказание и по настоящее время, несмотря на имеющиеся у него нарушения, которые были незначительными.

Обращает внимание на то, что в 2013 году прошел обучение в профессиональном училище при колонии, получив специальность «овощевод»; трудоустроен не был ввиду отсутствия вакансий, от работы на добровольных началах не отказывался.

Приводит ссылки на положительную характеристику по месту учебы при исправительном учреждении, а также сведения об участии в спортивно-массовых мероприятиях, где занимал призовые места.

Указывает о наличии пяти поощрений за период отбывания наказания и отсутствии исполнительных листов.

Также отмечает, что с другими осужденными и с представителями администрации исправительной колонии вежлив, на замечания реагирует адекватно, конфликтных ситуаций не допускает.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что взыскание, наложенное на него 23 октября 2013 года, снято поощрением начальника исправительной колонии 10 октября 2014 года через несколько часов после окончания судебного заседания. Соответственно, в настоящее время он взысканий не имеет.

Полагает, что наличие 21 рапорта о допущенных им нарушениях не может являться препятствием для принятия судом решения о его условно-досрочном освобождении, поскольку от фактов допущенных нарушений он не отказывается, после проведенных с ним профилактических бесед сделал для себя соответствующие выводы.

Полагает, что суд первой инстанции дал неполную и необъективную оценку обстоятельствам, характеризующим его личность.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Зеленина А.И. соблюдены в полной мере.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осужденного, определены ст. 175 УИК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 09 февраля 2012 года № 3), фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суд должен учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Зеленина А.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания выполнены.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Зеленина А.И., указав мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, осужденный Зеленин А.И. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, тщательно исследовав все сведения о личности и поведении Зеленина А.И. за период отбывания наказания, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и участвующего в судебном заседании прокурора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденный не достиг своего исправления, в связи с чем, основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Так, судом первой инстанции установлено, что за весь период отбывания наказания Зеленин А.И. 5 раз поощрялся правами начальника колонии, из них: 3 раза в виде благодарности и 2 раза в виде предоставления дополнительной посылки-передачи (т. <.......>).

Отбывая наказание, повышал свой профессиональный уровень, пройдя в 2013 году обучение в ПУ-<.......> при исправительной колонии № <.......>, получив специальность «овощевод». За время обучения зарекомендовал себя положительно (т. <.......>).

Кроме того, Зеленин А.И. принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, занимая призовые места.

Удержаний по исполнительным листам осужденный не имеет.

По прибытии в колонию трудоустроен не был, в связи с отсутствием вакансий, однако был привлечен к труду на добровольных началах, от работы не отказывался.

На основании постановления начальника колонии от 14 декабря 2012 года Зеленин А.И. отбывает наказание в облегченных условиях содержания (т. <.......>).

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в котором Зеленин А.И. отбывает наказание, принимает участие в жизнедеятельности отряда и колонии, участвует в спортивно-массовых мероприятиях. Позитивная направленность во взглядах устойчива, иногда нуждается в контроле над поведением, проявляет разумную инициативу. В отношении с администрацией исправительной колонии вежлив и корректен. По характеру спокойный, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает. Вину по приговору суда признал полностью, раскаялся в содеянном. На свободе имеет социально-полезные связи. После освобождения высказывает намерения вернуться к семье, закончить обучение в ВУЗе, трудоустроиться по специальности.

Вместе с тем, материалы дела также свидетельствуют о том, что на протяжении большего периода срока отбывания наказания поведение Зеленина А.И. не являлось стабильно положительным.

Так, в первоначальный период отбывания наказания, содержась в следственном изоляторе в период с 28 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года, Зеленин А.И. режимные требования соблюдал, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Однако за время отбывания наказания в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области, осужденный нарушил правила внутреннего распорядка, в связи с чем 23 октября 2013 года был привлечен к дисциплинарной ответственности (т. <.......>).

Вопреки доводам Зеленина А.И., приведенным в апелляционной жалобе, на момент вынесения судом решения по его ходатайству данное взыскание являлось действующим, в связи с чем, обоснованно принято судом во внимание. И то обстоятельство, что указанное дисциплинарное взыскание в настоящее время снято, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Само по себе погашение дисциплинарного взыскания не свидетельствует о том, что осужденным не допускалось нарушений установленного порядка отбывания наказания, а равно и то, что он достиг исправления.

Судом тщательно проанализированы сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и об иных, допущенных Зелениным А.И. нарушениях правил внутреннего распорядка.

При этом обоснованно учтены многочисленные нарушения (21), за которые осужденный к дисциплинарной ответственности привлечен не был, но в целях недопущения их в дальнейшем с ним проводились профилактические беседы (т. <.......>).

При этом правомерно учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения о том, что Зеленин А.И. характеризуется отрицательно, является нарушителем режима содержания, цели и задачи наказания полностью не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока уголовного наказания.

Таким образом, судом первой инстанции подробно и тщательно исследованы содержащиеся в личном деле осужденного материалы, подтверждающие вышеперечисленные факты и свидетельствующие о характере, количестве, периодичности, повторяемости и динамике как полученных Зелениным А.И. поощрений, так и допущенных им нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что по фактам допущенных нарушений с осужденным были проведены лишь воспитательные беседы, эти сведения в совокупности с иными данными характеризуют поведение, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание. То обстоятельство, что допущенные осужденным нарушения не повлекли за собой его привлечение к дисциплинарной ответственности, не говорят о недопущении Зелениным А.И. нарушений установленного порядка отбывания наказания, об их незначительности, а равно не влияют на выводы суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении им исправления.

Следует отметить, что именно допущенные Зелениным А.И. нарушения послужили поводом для применения администрацией исправительного учреждения таких мер реагирования, которые в силу ч. 2 ст. 109 УИК РФ учитываются при определении степени исправления осужденных и при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного обстоятельства в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера и мер реагирования на них администрацией исправительного учреждения.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 01 марта 2012 года N 274-О-О, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем обстоятельствам как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного, его личность изучена объективно и всесторонне, а в постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал степень исправления осужденного недостаточной для условно-досрочного освобождения и сделал правомерный вывод о том, что поведение Зеленина А.И. на протяжении всего периода отбывания наказания не свидетельствует безусловно о его исправлении, соответственно, цели и задачи наказания в отношении осужденного достигнуты не в полной мере и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного поощрений, его стремление повысить образовательный уровень путем обучения и получения профессионального и высшего образования, отбывание наказания в облегченных условиях содержания не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку правомерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе в силу положений уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении. Сами по себе они не могут служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о необоснованности принятого судом решения, поскольку решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Более того, следует отметить, что, по смыслу закона, условно-досрочное освобождение является одним из самых существенных поощрений, применяемых к осужденным, доказавшим, что они раскаялись в содеянном, твердо встали на путь исправления и не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем совокупность установленных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что осужденный перестал быть общественно опасным, достиг исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в ходе апелляционной проверки не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зеленина А.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зеленина А.И. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Судья С.А. Шумкова