Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя <...>К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 ноября 2021 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене ответа заместителя начальника Управления ФСБ России по ЕАО О. от 09.08.2021 по его заявлению о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении и.о. руководителя СО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО М,

Доложив существо дела, заслушав заявителя К. посредством видеоконференцсвязи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 года заявитель К. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом заместителя начальника Управления ФСБ России по ЕАО О, от 09.08.2021 и просил его отменить и обязать Управление ФСБ России по ЕАО начать проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении и.о. руководителя СО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО М.

Постановлением суда от 01.11.2021 производство по жалобе заявителя К. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку заместитель начальника Управления О, функций по уголовному преследованию по заявлению К. не осуществлял, а его письменный ответ о перенаправлении жалобы К. в прокуратуру не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель К. полагает решение суда незаконным, необоснованным, несоответствующим нормам Конституции РФ и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что Управление ФСБ является государственным органом в полномочия которого входит проведение проверок по заявлениям о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. В своём заявлении и дополнениях к нему он указал именно о совершённых и.о. руководителем СО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО М. преступлениях при проведении проверки по его заявлению, зарегистрированному в КРСП 104-пр-18 от 07.02.2018. В судебном заседании он подробно указал суду все обстоятельства, однако суд сделал неправильные выводы о том, что он обжалует решение, принятое по материалу, зарегистрированному в КРСП 104-пр-18. Однако данное решение он обжаловал в суд ЕАО и к настоящему делу оно отношения не имеет. Суд неправильно оценил его доводы, вследствие чего принял незаконное, необоснованное решение, что является нарушением его конституционных прав. Также неверно в постановлении отражена и практика Верховного Суда РФ, поскольку ФСБ России входит в число органов, осуществляющих уголовное преследование на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Далее, приводя допущенные правоохранительными органами, по мнению заявителя, нарушения, просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2021 отменить, как незаконное.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суду следует выяснять вопрос о том, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствие предмета обжалования выявлено в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель К. по существу обжалует ответ заместителя начальника Управления ФСБ России по ЕАО О, от 09.08.2021 о направлении его (К.) заявления в прокуратуру ЕАО.

В процессе судебного разбирательства, судом первой инстанции верно установлено, что обжалуемый ответ должностного лица Управления ФСБ России по ЕАО О, от 09.08.2021 непосредственно конституционным правам и свободам заявителя К. ущерб не причиняет и доступу к правосудию не препятствует. Данным правоохранительным органом процессуальная проверка с принятием процессуального решения не проводилась. Судом был сделан обоснованный и правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 ноября 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель К. вправе подавать письменное ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова