Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - директора "Г"Ж. на постановление Курганинского районного суда от 23 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора "Г"Ж.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Курганинского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба директора "Г"Ж. о признании незаконным проведение выемки заместителем начальника СО отела ОМВД России по Курганинскому району подполковником юстиции Г. 05 июня 2015 года в помещении арендуемом "Г" по адресу <...>.

В апелляционной жалобе директор "Г"Ж. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новее рассмотрение, в том же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд не проверил факт, что Г. выдавались копи изъятых документов, а следователь Г. не представила суду документ, подтверждающий выдачу истребуемых документов. Не дана оценка постановлению заместителя начальника СО ОМВД РФ по Курганинскому району Г. от <...>, так как в постановлении следователя о производстве обыска указывается цель обнаружения документов и не содержится поручения по изъятию каких-либо документов или предметов в случае их обнаружения. Судом установлено, что занимаемое помещение, где был проведен обыск "Г" арендует, о том, что в здании будет проводиться обыск, не был извещен владелец здания. В ходе обыска изъята вся документация имеющая отношение только к деятельности "Г" с момента его образования, что привело к парализации всей организации и, следовательно, явилось незаконным вмешательством в ее предпринимательскую деятельность, охраняемую Конституцией РФ. Судом не проверены и не дана оценка доводам заместителя начальника СО ОМВД РФ по <...>Г. о том, что <...> назначена финансовая экспертиза, производство которой до настоящего времени не окончено. Постановление суду о назначении экспертизы не представлено, следовательно, суд был введен в заблуждение, что повлекло вынесение судом незаконного решения, поставив в основу решения голословные и несоответствующие действительности обстоятельства заместителя начальника СО ОМВД РФ по Курганинскому району Г. Это еще раз устанавливает факт, что в распоряжение эксперта бухгалтерские и иные документы "Г" не были направлены.

В своих возражениях на апелляционную жалобу директор "Г"Ж., прокурор, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы директора "Г", признав законным проведение выемки заместителем начальника СО отела ОМВД России по Курганинскому району подполковником юстиции Г.<...> в помещении арендуемом "Г" по адресу <...>.

Как следует из материалов дела <...> заместителем начальника СО ОМВД РФ по Курганинскому району Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по результатам доследственной проверки по заявлению руководителя "А"К. и по заявлению руководителя "В"Л.

В ходе проведения доследственной проверки заместителем начальника СО ОМВД по Курганинскому району Г. вынесено постановление от 05.06.2015 г. о производстве выемки в "Г" договора аренды, уставных документов, договоров поставки товара, расходных накладных, других документов и 05.06.2015 года была проведена выемка на основании вышеуказанного постановления.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о проведении выемки, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения.

Изъятие документов было произведено в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их порядке, в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при изъятии документов не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда от 23 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора "Г"Ж., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, директора "Г"Ж. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: