Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и адвоката Куликовой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2014 года, которым

ФИО7, <данные изъяты> ранее судимый:

- 8 мая 1991 года по ч. 2 ст. 206, пп. «б», «г» ст. 102, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 212-1 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. Освобожден 17 марта 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 22 дня;

- 6 августа 2004 года по ч.1 ст.228 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 8 мая 1991 года, к 3 годам лишения свободы. Постановлением от 15 ноября 2006 года неотбытый срок 7 месяцев 16 дней заменен исправительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ;

14 октября 2008 года по ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 7 марта 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев по постановлению от 7 марта 2012 года;

2 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход федерального бюджета,

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО7 и адвоката Бегманова Р.К., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Медведевой И.А., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО7 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в похищении у потерпевшего паспорта и другого важного документа.

Преступление совершено 3 августа 2013 года на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова А.Н., в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ссылается на то, что очевидцев произошедшего не было, и обвинение базируется на противоречивым и недостоверных показаниях потерпевшего, видеозаписи камеры наблюдения низкого качества съемки и показаниях ряда свидетелей, которые являются производными от показаний самого потерпевшего.

Обращает внимание на то, что оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО2., ФИО3 были истолкованы судом только в качестве доказательств обвинения, тогда как защита настаивала на том, что они свидетельствуют и в пользу ФИО7, поскольку указанные лица, участвовавшие в просмотре видеозаписи, утверждали, что не видели никаких денег в руках у ФИО7 Суд каждый раз акцентирует внимание на оглашении показаний свидетелей, данных ими на следствии, и не указывает на то, что после оглашения показаний, эти свидетели отвечали на вопросы участников процесса и, таким образом, уточняли свои показания.

Адвокат полагает, что в этой части показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, оглашенные в судебном заседании, не являются достоверными. Суд в приговоре вообще не указал на просмотр видеозаписи в судебном заседании как на доказательство, соответственно, не дал данному обстоятельству никакой оценки. Как и не дал оценки очевидному противоречию между показаниями свидетелей и видеозаписью. Таким образом, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Также, суд не принял во внимание то, что показания ФИО7, начиная с явки с повинной, на протяжении всего следствия и судебного разбирательства являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими отсутствие у ФИО7 умысла на хищение пакета с документами.

Просит оправдать ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, и оправдать его по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, оспаривая законность и обоснованность своего осуждения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора, просит об отмене приговора и его оправдании, приводя те же доводы, что и его защитник.

Помимо этого, не отрицает, что взял документы потерпевшего, ссылаясь на явку с повинной, однако деньги у ФИО1 не похищал.

На апелляционные жалобы принесены возражения гособвинителя ФИО8, в которых указано о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам и уголовно-процессуальному закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО7 законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою вину в совершенных преступлениях, судом в приговоре с достаточной полнотой и мотивированностью приведены доказательства, уличающие ФИО7 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Из приведенных судом в приговоре показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он последовательно, как на стадии следствия, так и в судебном заседании утверждал о хищении у него не только паспорта и других документов, но и денежных средств в сумме 700 рублей, находившихся у него в кармане брюк и рубашки.

Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал того факта, что он подходил к спавшему в зале ожидания вокзала ФИО1, где около него увидел пакет, увидев содержание документов в котором, намеревался вернуть их, но его задержали работники полиции.

Выдвинутая подсудимым версия была опровергнута в судебном заседании показаниями потерпевшего, а также свидетелями ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, как в судебном заседании, так и на следствии, при этом суд мотивировал в приговоре, почему он признает одни, и отвергает другие.

Утверждения ФИО7 о непричастности к краже денег у потерпевшего также опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что при просмотре записей видеонаблюдения в здании железнодорожного вокзала рядом с ФИО9 в течение нескольких минут находился мужчина, одетый в светлую футболку и куртку без рукавов, после чего у него в руках появился белый предмет, предположительно похожий на полимерный пакет. Данный мужчина после заявления ФИО1 о преступлении был задержан, которым оказался ФИО7, признавший факт кражи документов у ФИО1 из заднего кармана его брюк, а впоследствии выдал похищенные документы.

Подтверждается вина ФИО7 также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что суд в приговоре не привел содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи, не опровергают выводов суда о виновности ФИО7.

Правовая оценка действий осужденного по ч.2 ст.325 и п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ является верной, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и данным о его личности.

По изложенным основаниям доводы жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2014 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение года в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.