Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горчаковой С.С., действующей в интересах осужденного Милованова С.М., на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

МИЛОВАНОВ С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>) рублей.

Мера пресечения Милованову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

у с т а н о в и л:

По приговору суда Милованов С.М. признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., совершенные на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции Милованов С.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Горчакова С.С. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Милованова С.М. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По доводам жалобы, бесспорных доказательств виновности Милованова С.М. стороной обвинения не представлено. Ссылаясь на пояснения Милованова С.М., указала на то, что расхождение в дате 09 марта стало возможным ввиду предоставления Милованову С.М. в ходе предварительного следствия искаженной информации (фото с указанием даты), то есть Милованов С.М. не осознавал, что сообщает не соответствующие действительности сведения. В дальнейшем Милованов С.М. подтверждал ранее данные им показания, будучи уверенным в их правильности, и такая версия подсудимого стороной обвинения не опровергнута. При этом суд формально отверг довод подсудимого о добросовестном заблуждении, и необоснованно расценил его показания как способ защиты. По мнению адвоката, в действиях Милованова С.М. не было прямого умысла дать по делу заведомо ложные показания, в связи с чем, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.307 УК РФ. Кроме этого, адвокат указала на отсутствие доказательств того, что действиями Милованова С.М. причинены препятствия в отправлении правосудия, поскольку деятельность суда по принятию процессуального решения затруднена не была, интересы правосудия не нарушены.

В суде апелляционной инстанции осужденный Милованов С.М. и адвокат Кочкурова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую осужденным Миловановым С.М. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре: копией протокола допроса Милованова С.М. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № (в отношении А.В..), из которого следует, что Милованов С.М., будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГг. А.В. подъехал на автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты> к офису ООО ОА «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где сообщил, что он взял данный автомобиль в залог, так как занял своему знакомому <данные изъяты>., и показал подтверждающие документы, в которых он видел фамилию Дударева И.В. В начале апреля 2012г. он видел автомобиль «<данные изъяты>» на СТО Полянского С.А. (т.1 л.д.178-180); копией протокола судебного заседания Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что Милованов С.М., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показал о том, что у него сложились дружеские отношения с Чебановым А.В., который, как он помнит, приехал к зданию, где располагался офис ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле «<данные изъяты>», и похвастался, что приобрел данную машину, пояснив, что дал человеку <данные изъяты>. в долг и забрал машину. Когда А.В.. поставил на СТО Полянского С.А. ему неизвестно, но разговор об этом шел ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.168-177); показаниями потерпевшего Дударева И.В. о том, что при допросе Милованов С.М. с уверенностью утверждал, что события происходили именно ДД.ММ.ГГГГг., что именно ДД.ММ.ГГГГг. он видел его (Дударева И.В.) автомобиль и документы на автомобиль у А.В.; показаниями свидетеля Соколковой И.В. о том, что перед допросом в судебном заседании свидетель Милованов С.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, протокол ею велся подробно в соответствии с происходящим в судебном заседании (т.1 л.д.149-152); копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Милованову С.М. были разъяснены его права, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (т.1 л.д.167); копией приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым А.В. осужден по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля Милованова С.М. опровергаются показаниями потерпевшего Дударева И.В., свидетелей Москаленко Т.В., Русинова А.Л., Сиволобова В.Н. и Мысленковой М.А. Своими показаниями Милованов С.М., который состоял в дружеских отношениях с А.В.., пытался помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления (т.1 л.д.85-108); копией определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлен без изменения (т.1 л.д.202-211).

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Милованова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о их предположительности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все доводы стороны защиты, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу. Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о предоставлении при допросе свидетелю Милованову С.М. на обозрение фотографии с датой ДД.ММ.ГГГГг., или каких-либо пояснений самого свидетеля об этом, показания Милованова С.М. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению А.В. не содержат. Обоснованно указав на то, что такая версия у осужденного Милованова С.М. возникла только при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности версии Милованова С.М. о добросовестном заблуждении в достоверности своих показаний.

Таким образом, несмотря на утверждения адвоката, требования п.2 ст.307 УПК РФ судом не нарушены. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, показания свидетеля Милованова С.М. в части даты, когда автомобиль потерпевшего Дударева И.В. находился у А.В.., касались существенных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в отношении А.В. и относились к предмету доказывания, тем самым влияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Милованов С.М. осознавал, что он дает по данному делу органу предварительного расследования и суду не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля, и желал совершить эти действия, правильно квалифицировал его действия и верно осудил его по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствовался ст.ст.6,43,60 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, который на специализированных учетах не состоит, а также учел условия жизни его семьи. Суд установил смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, положительно характеризующие данные осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, награждался почетными грамотами, благодарственными письмами за личное участие в жизни города, медалью «За отличную службу по охране общественного порядка», знаком <данные изъяты>», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил Милованову С.М. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.307 УК РФ с учетом требований ст.46 УК РФ, которое является справедливым. Все выводы, изложенные в приговоре о назначении наказания, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Горчаковой С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Милованова С. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горчаковой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - М.О. Тишечко